Massacre à la faux

Le crocodile de la mort (1976) de Tobe Hooper avec Marilyn Burns, Mel Ferrer, Robert Englund, William Finley

 

Pour avoir signé avec Massacre à la tronçonneuse l’un des plus grands films américains des années 70, Tobe Hooper aura toujours droit à notre estime. Pourtant, la suite fut moins reluisante (voilà un doux euphémisme !) et l’on en vient à se demander si notre lustucru ne restera pas ad vitam aeternam l’homme d’un seul film.

Il retrouve dans Le crocodile de la mort son héroïne de Massacre Marilyn Burns (qui crie toujours aussi bien, merci pour elle) mais les choses ont changé : au réalisme fruste du film originel s’est substitué un scénario totalement dépareillé de petite série B horrifique, parfois pas désagréable mais un peu pénible sur la longueur.

Pourtant, il serait aisé de voir ici une sorte de continuité avec Massacre à la tronçonneuse. Judd, qu’interprète avec une certaine conviction Neville Brand, pourrait être un rejeton tardif de la famille tarée qui sévissait dans le chef-d’œuvre de Hooper. Sauf qu’ici, il tient un hôtel borgne bien glauque et joue les Norman Bates dégénérés en tuant ses clients à coups de faux voire de râteau avant de livrer leurs corps à un crocodile qui vit dans les eaux alentours.

Je le redis : la force « documentaire » d’Hooper a ici totalement disparu et ne reste alors qu’un vague coin de studio où viennent s’agglutiner sans véritables raisons des victimes toutes désignées. Je ne suis pas un fanatique du « réalisme » à tout crin dans le cadre d’un film d’horreur mais il y a des limites. Ainsi, j’ai du mal à accrocher lorsqu’une fille revient à l’hôtel, ne se préoccupe même pas de savoir si son père est revenu (alors qu’il vient d’être décimé) et se déshabille tranquillement dans sa chambre !

Je sais bien que le résultat final d’un film ne dépend pas uniquement du scénario, aussi abominable soit-il (avec le crocodile de la mort, Hooper fait dans le gratiné !). Le problème, c’est que la mise en scène ne me paraît pas tellement inventive, avec ces jeux de lumière baveux qui finissent par irriter. L’image est toujours un peu sale et peu expressive (nous sommes loin des jeux coloristes d’un Bava ou d’un Argento). Ce n’est donc pas très intéressant et l’on s’ennuie un peu.

Ce qui finit par forcer l’intérêt, c’est la cruauté du cinéaste. L’atmosphère craspec me semble moins réussie que dans Massacre à la tronçonneuse mais il y a toujours chez le cinéaste une agressivité morbide assez réjouissante. J’aime beaucoup la façon dont le tueur fou poursuit la petite fille du film et notre subconscient sadique espère même un moment, en réaction contre l’exaltation permanente et dégoulinante de l’enfant-roi chère à notre époque, qu’elle finisse en rondelles. Malheureusement, ça ne sera pas le cas !

Reste aussi un casting assez improbable où l’on croise le tout jeune Robert Englund (le futur Freddy), impayable en bouseux ricain, William Finley, qui venait à peine de remiser son masque du Phantom of the paradise mais également toute une arrière-garde hollywoodienne assez impressionnante que ce soit Mel Ferrer (dont je vous ai parlé il y a peu puisqu’il jouait dans le Born to be bad de Nicholas Ray), Carolyn Jones (qui joua à la fois chez Kazan et Morticia Addams dans la série télé La famille Addams) ou encore Stuart Whitman (vu chez Curtiz). Hooper semble prendre plaisir à insister sur le délabrement physique de ces acteurs et les vieillir plus que nécessaire pour donner à son film une ambiance encore plus pesante. Ce n’est pas inintéressant.

Au final, voilà un petit film un peu bancal, un peu ennuyeux en raison de ses situations téléphonées et de son scénario invraisemblable mais dont le caractère sale et mal élevé séduit par intermittence.

Comments

[Dr Orlof]

Sur le papier, je suis assez d'accord avec vous deux et j'ai perçu, ça et là, les intentions de Tobe Hooper (d'accord aussi avec vous pour le beau travail sur le son). Mais à l'écran, ces vues de l'esprit me paraissent se dissoudre dans une série B un brin trop mollassonne, pas superbement joué et surtout très répétitive. Je le redis : le film n'est pas méprisable mais il m'a déçu.Par contre, j'ai peut-être été un peu sévère avec le cinéaste car j'aime bien aussi Poltergeist (mais ne serait-ce pas le meilleur film de Spielberg?)

[Vincent]

Je renchéri sur mon camarade, j'ai eu beaucoup de plaisir à découvrir il y a peu ce film. Je crois que ce que tu lui reproche, ses partits pris esthétiques (parce que ce sont des partits pris, le coin de studio, etc.) font justement, en tout cas pour moi, sa valeur. Il s'agit bien de prendre le contrepied du film précédent, dont on pourrait par ailleurs discuter le côté "documentaire". Hooper a fait là un film hommage au cinémla fantastique des années 60, celui de Bava, certes, de Corman sans doute, et aux bandes dessinées d'horreur en quelques pages qui ont formé Carpenter et Romero. Donc, oui, décor unique, couleurs criardes, atmosphère glauque mais humour noir. Je m'étonne que tu n'ai pas abordé le travail du son dans ce film, tout aussi remarquable que dans le précédent. une symphonie stridente de bruits de la nuit, les marmonnements du personnage principal, le clapotis de l'étang, cette musique... rien que de l'écrire, ça me donne envie de le revoir !Sinon, Hooper n'a efectivement pas fait la carrière que l'on aurait pu espérer mais tout n'est pas à jeter. J'aime beaucoup Poltergeist qui est beaucoup moins de Spielberg que ce que l'on dit. En tout cas c'est un des rares films qui me fait encore peur.

[Mariaque]

Il y a un an et demi de ça, en substance nous disions:C'est sur une trame étonnament référentielle (une relecture consciencieuse et dégenérée de Psychose), sur laquelle il applique des codes ésthetiques une nouvelle fois radicaux (musique bruitiste, éclairage baroque et artificiel, hystérie et mauvais goût ambiants...), que le gars Tobe radiographie à nouveau la déliquescence américaine, vue par le prisme familial (l'affaire du fatal saurien étant quasiment subsidiaire !). Malsaine, malaisante, salingue et iréelle, l'affaire prend un tour claustrophobe, à la brutalité toute redneckeuse et total-barge (mention au DePalmesque William Finley, bien barré une nouvelle fois !), soutenu un temps en cela par une réalisation explorant allégoriquement l'etouffant décor comme un labyrinthe fatal de névroses, de nécroses et de violences larvées (allégorie presque trop marquée, trop linéaire et balisée, au point de ne parvenir à refaire le coup de Massacre à la Tronçonneuse (même si Marilyn Burns doit encore solliciter et ses cordes vocales et ses pupilles hallucinées) !). Car, loin du nanardissime supposé par le titre (et le racoleur de la jaquette !), nous sommes bien en terres toutes contemporaines au Craven et au Romero traumatisés par les années Nixon-Nâm. Le wilderness, cher à JB Thoret, y est comme à tout coup le théâtre (mais plus réaliste et moins gothique que le Bates Motel) de cette perte de repères, de ces têts à folies , de ces no-man's lands d'une Amérique schizophrène, ivre de ses choix aveugles et de sa propre Constitution.

Quant à la vieille antienne d'Hooper, homme d'un seul film... je la corrigerais volontiers en Hooper, homme d'un seul chef-d'oeuvre... et c'est déjà pas si mal, ce n'est déjà plus tout à fait pareil !

J'ai une certaine tendresse moi, pour ce Crocodile mais aussi Funhouse, le très très très inégal Lifeforce, et son auto-remake tronçonnant de 86.
Je raffole littéralement de Poltergeist mais doit-on (saura-t-on jamais ?) parler d'un film de Hooper ?
Je lui concède en revanche d'accablantes 90's mais reconnais avec la même honnêteté des qualités à ses récents Toolbox Murders (http://eightdayzaweek.blogspot.com/2008/01/quel-film_08.html) et Mortuary (http://eightdayzaweek.blogspot.com/2006/12/mortuary.html)

Je constate à tout le moins que pour un "type d'un seul film", il m'occasionne toujours plus d'envie 34 ans plus tard que nombre de réalisateurs, tant je m'applique à traquer consciencieusement le suivant !