La vie d'un saint

Harvey Milk (2008) de Gus Van Sant avec Sean Penn

Je m'y attendais ! Je sentais qu'il ne fallait pas aller voir ce film ! J'en avais vu la bande-annonce et j'avais alors eu le sentiment que tout était déjà dit. Effectivement, le nouvel opus de Gus Van Sant (pincez-moi : c'est bien lui qui a réalisé Elephant ?) est un biopic qui déroule son programme convenu de A jusqu'à Z en suivant les traces du premier élu américain ayant affiché publiquement son homosexualité, de ses débuts de militant jusqu'à sa sanctification (comme chez Eastwood, le héros se sacrifie pour le bien de la communauté).

Sean Penn incarne avec une certaine conviction Harvey Milk même si son interprétation a presque quelque chose de « redondant » tant les récentes prises de position publiques de l'acteur semblent se superposer à celles du personnage.

Voilà donc Sean Penn en héraut du progressisme et de l'avancée de la démocratie. Il y aurait beaucoup à dire sur les enjeux « idéologiques » du film et j'avancerai volontiers, à propos de l'homosexualité, ce que je disais dans ma cave à propos du féminisme : autant j'admire les  pédés flamboyants qui se sont élevés en tant qu'individu contre l'infamie des conventions sociales (un toast à Oscar Wilde, Jean Genet, Fassbinder, Pasolini, Guy Hocquenghem et tant d'autres), autant je méprise royalement les revendications purement communautaristes et ce fonctionnement en lobby dont Harvey Milk est l'un des précurseurs (voir à ce propos l'infâme démagogie de certains élus qui ont fait récemment leur « coming out » en prenant la pose du progressisme alors qu'ils ne risquent absolument plus rien, l'homosexualité étant, et c'est tant mieux !, globalement acceptée par tous).

Je ne veux pas jouer les Philippe Muray à la petite semaine mais Harvey Milk n'a rien d'un révolutionnaire. Au contraire, c'est quelqu'un d'extrêmement conformiste, qui veut absolument s'intégrer et qui s'inscrit d'emblée du côté du Bien. Evidemment que personne ne peut décemment être aujourd'hui pour la discrimination envers les homos et que les figures de bigots d'extrême droite ne peuvent être que répugnantes pour le spectateur. Et pourtant, il y a quelque chose d'un peu effrayant dans cette volonté (ça ne concerne évidemment pas que la communauté gay) de réclamer plus de droits, le lois et de règlements au nom du Bien[1].

Du coup, revenons au film, Gus Van Sant fait immédiatement de son personnage une figure de saint laïc sans nuances. Aucune zone d'ombre, pas d'ambiguïté (ne serait-ce que dans son rapport au pouvoir) et un destin tragique qui ne peut que tirer des larmes de crocodile et mettre dans sa poche le spectateur.

Voilà encore du cinéma qui se contente d'être au service d'une Cause (qu'elle soit juste ou non, ce n'est pas le problème) et qui utilise toutes les techniques les plus convenues pour emporter l'adhésion du spectateur. Il faudrait que je développe un jour cette idée mais Gus Van Sant a recours au syndrome « petite robe rouge » de La liste de Schindler (pardon Vincent, tu auras décidément compris que je n'ai toujours pas digéré ce passage). Il s'agit, dans des films qui évoquent des destins collectifs (la Shoah, l'émancipation des gays...) d'individualiser soudain une souffrance pour permettre l'identification du spectateur et justifier le propos. Ce syndrome, qui me semble être une technique assez roublarde et ambiguë, Van Sant l'utilise avec le personnage d'un jeune handicapé, au bord du suicide parce qu'il vit dans une ville de province rétrograde et qu'il souffre de son homosexualité. Quoi de plus émouvant qu'un jeune homme homosexuel et rejeté (victimisation) qui, de plus, est handicapé (encore plus minoritaire). Dès lors, c'est cet exemple individuel qui semble impulser de l'énergie à la cause d'Harvey, soit un recours à des ficelles mélodramatiques assez lourdes.

Pour rester dans le domaine du « biopic », Harvey Milk m'a fait songer au film de Milos Forman Larry Flynt. Or si le film de Forman (qui n'est pas son meilleur) me paraît mille fois plus passionnant, c'est qu'il y a une espèce de « dialectique » (pardon pour les grands mots) entre la cause défendue (la liberté d'expression, l'article 1 de la Constitution américaine) et le personnage qui n'a rien d'un saint. Le cinéaste parvenait parfaitement à mettre à jour cette contradiction : comment défendre un personnage peu sympathique (Larry Flynt est avant tout un marchand de soupe, un capitaliste roublard et un pornocrate plutôt vulgaire) au nom d'une cause juste ? Chez Gus Van Sant, il n'y a rien de ça : la Cause est juste (jamais la moindre contradiction n'est apportée), le personnage est un Juste (encore une fois, c'est un saint laïc) et le cinéaste n'a plus rien d'autre à faire que d'illustrer cette tautologie.

Du point de vue de la mise en scène, le cinéaste a suffisamment de métier pour impulser un certain rythme à son récit (le montage parallèle entre les images d'époque et la fiction est assez intéressant) mais c'est d'un classicisme sans relief et sans invention (à deux ou trois exceptions près). Encore une fois, même sans revenir sur ces sommets que constituent Gerry et Elephant, il me semble que Gus Van Sant avait plus de punch et d'ironie dans ses films « grands publics » comme Will Hunting ou le délicieux Prête à tout.

Harvey Milk est un film à thèse à la Hollywood, c'est-à-dire assez roublard et extrêmement bien-pensant. Résultat, le spectateur s'ennuie et ne rêve dès lors plus qu'au prochain film du cinéaste, en espérant sincèrement qu'il retrouve des sentiers plus personnels...

---

[1] Lu dans Télérama de cette semaine, cette brève qui fait froid dans le dos : « Escroqueries, atteintes aux mineurs, propos racistes...En un mois et demi, 300.000 internautes se sont connectés sur www.internet-signalement.gouv.fr, et plus de 7000 affaires suspectes ont été révélées, se félicite Michèle Alliot-Marie ». On voit que la délation a toujours de beaux jours devant elle dans notre belle France ! Mais toujours au nom du Bien suprême!

Comments

[Dr Orlof]

Jean-Sébastien : Un grand merci pour votre passage ici et pour votre témoignage. Effectivement, je ne nie pas qu'on n'arrivera pas à éradiquer totalement chez certains abrutis irrécupérables l'homophobie ou, dans le même ordre d'idée, le racisme. Je ne veux pas trop m'éloigner du sujet (le film) mais j'estime néanmoins, de manière globale, que nous vivons dans des sociétés où l'altérité est plutôt acceptée (malheureusement souvent lorsqu'elle se conforme à une norme "éthiquement correct" mais c'est un autre débat). Cela n'enlève effectivement rien aux souffrances que peuvent connaître  ceux qui sont rejetés par leurs familles ou regardés de travers dans la rue. En ce sens, vous n'avez pas tort : l'ennui profond qu'a suscité chez moi le film m'a peut-être poussé à être un peu "léger"Je ne reviens pas sur la question du "communautarisme" parce que je ne pense pas vraiment pouvoir faire avancer le débat : encore une fois, je n'arrive pas à envisager autre chose qu'une lutte globale pour la libération totale de l'individu (qu'il soit homo, femme, noir, nain, vieux ou handicapé!) et n'arrive pas à admettre qu'on puisse se battre pour une revendication "partielle" qui risque à chaque moment de sombrer dans les "dérives" du lobbying comme vous le signalez (et dont les lamentables "chiennesPour en revenir au film, je n'arrive pas à voir Milk comme quelqu'un d'antipathique . En revanche, vous avez raison, le personnage de l'assassin est traité avec une certaine nuance (c'est d'ailleurs le seul qui m'ait intéressé dans le film). Mais encore une fois, je trouve le biopic très pauvre d'un point de vue de la mise en scène (pour moi, c'est le parfait équivalent de la "fiction de gauche" à la Tavernier) et je ne supporte pas non plus, comme Bernard, ce côté "pédagogique" et "didactique".Pour moi, c'est le prototype du film "éducation nationale" que des profs d'éducation civique pourront projeter à leurs élèves. Nous sommes loin de la splendide ambiguité d'Elephant...

[jean-sébstien]

sans être un adorateur acharné du film (mais que j'aime plutôt), je suis plutôt en désaccord avec vous (au passage je me rends compte que c'est la première fois que je laisse un commentaire ici!); d'une part, l'homosexualité n'est pas acceptée globalement par tous, en France (et ailleurs)..;si je décide d'embrasser mon amoureux en pleine rue (autre que les rues du Marais), je m'expose à des regards réprobateurs, je suis regardé comme une bête curieuse (au mieux) ou encore à des menaces (dans le métro, un type a un jour fait un signe avec sa main, mimant un couteau sur la gorge)...bref ne soyons pas parano, mais ce n'est pas aussi simple que vous le dites, je veux dire il n'y a pas d'évidence de la tolérance (sans parler du nombre considérable de gays en rupture de ban avec leur famille et des psychodrames larvés ou non, que cela génère dans les familles)...bref je vous trouve un peu léger là dessus...d'autre part, je trouve toujours un peu suspect l'idée que les gays flamboyants vaillent plus que ceux qui cherchent à défendre une communauté; les gays que vous citez ont tout de même souffert (Oscar Wilde ne s'est pas remis de son procès, il est mort dans la pauvreté) et précisément, des gens comme Milk ont ouvert la voie à une défense non pas forcément d'intérêts privés, personnels, lobbystes, mais à l'acceptation d'une communauté de personnes (avec cette idée que l'homosexualité n'est pas une exception un peu tordue, mais quelque chose de plus massif - et comme vous le savez, en groupe on est plus fort, quelque soit la nature de ce groupe...constituer cela en groupe c'est sortir de l'hypocrisie et du caractère d'exception (qui rassure tous les puritains et réacs), bref si il y des dérives à cela (comme tout lobby, celui des homosexuels ne vaut pas mieux), c'est important que les homosexuels puissent se reconnaître dans autre chose que du singulier, et surtout sur la place publique...enfin sur le film lui-même, je trouve au contraire le film plus tordu que vous le notez; il me semble précisément que Milk est plein d'ambiguité dans le film, il est montré comme un animal politique pas toujours sympathique, et parfois même on sent que son assassin émeut beaucoup Van sant (il est montré comme plus naïf, plus sincère que Milk qui joue ouvertement le jeu politique, et va jusqu'à menacer le maire)...d'autre part le plus beau plan du film va à son assassin, assis en slip sur son canapé, il me semble précisément qu'il y avait le même genre d'ambiguités avec les assassins d'Elephant (en ce sens, la mise en scène de Milk se fait parfois contre son scénario, même si le film reste à plein d'endroits militant)...(et contrairement à Bernard Alapetite, j'aime bien le côté pédagogique du film, la pure monstration de l'activité politique, c'est assez rare de voir ce travail à l'oeuvre au cinéma...)bref, ceci est déjà bien long...merci pour votre blog en tout cas...JS

[Edisdead]

De toute façon, quand un personnage évolue, comme Kowalski dans "Gran Torino", ça ne te plait pas non plus, alors...Ok, j'arrête mes conneries. Mes copieux devoirs du soir pour Kinok (coffret Ivens) m'ont fatigué... A plus.

[Edisdead]

Très occupé moi aussi. C'est pour cela que je n'ai pondu que ce commentaire aux questions fermées, alors que j'aurai voulu prolonger plus sérieusement celui de Vincent. Notre discussion est donc partie sur de bien mauvaises bases (celles du "tout ou rien").On se casse souvent les dents quand on débat ainsi autour du "classicisme", puisque, en gros, lorsqu'on aime un film, on le dit "classique" et lorsqu'on ne l'aime pas, on le dit "académique". Et souvent, la différence... Pour ma part, pour tenter de répondre à ton reproche, je dirai que, les cinéastes suffisamment intéressants (donc pas Von Dormael) qui choisissent la voie centrale, solide, classique (celle du milieu, si on veut), donnent souvent de bons ou de très bons films. Pour les autres, ceux qui expérimentent le plus, le risque entre en jeu, celui de se ramasser totalement et de me faire décrocher. En revanche, ce sont bien leurs films à eux, quand ils sont réussis, qui surplombent tous les autres (ces deux dernières années, les plus beaux films étaient selon moi le Rivette, le Van Sant, le Kechiche et le PT Anderson, soit aucun cinéaste n'oeuvrant dans le classicisme). Ainsi, bien évidemment qu'Elephant et Paranoid Park (voire Last days et Gerry) sont supérieurs à Harvey Milk.Mais pour répondre à ta question, oui, je trouve que Milk (Vincent, ne lis pas cette ligne) est meilleur que Mogambo, que La taverne de l'Irlandais ou que (pour rester dans la politique) La dernière fanfare.Je m'arrête là, je reviendrai sans doute...

[Dr Orlof]

Pardonne moi de répondre un peu en retard, Ed, mais je suis très, très occupé en ce moment! Ton commentaire me donnera l'occasion de répondre maladroitement à celui de Vincent (peut-être ferai-je un jour une note sur ce sujet, où je pourrai développer plus facilement).Peut-être est-ce de ma faute et ma note est sans doute malhabile mais je n'ai pas l'impression d'avoir généralisé une critique précise (contre le film de GVS) à l'ensemble d'un "courant" du cinéma. En d'autres termes, ce n'est pas les "héros positifs" ni le classicisme que je récuse en bloc mais l'utilisation particulière qu'en fait le cinéaste dans ce cas précis. Bien sûr que j'adore le classicisme, que certains films me touchent malgré leurs caractères convenus, que j'aime les héros positifs (de Robin des bois à l'homme de la rue de Capra) et que certains films qui abordent des sujets de société ou politiques peuvent me passionner. Et si j'adhère totalement dans le sens de Vincent lorsqu'il défend le "classicisme" comme véritable travail de mise en scène (bien entendu que Truffaut et Renoir sont des cinéastes infiniment supérieurs au ridicule Robbe-Grillet!), je vous reproche un peu à tout les deux de TOUT défendre sous couvert de classicisme. Si je devais reprendre ton système de questions, est-ce qu'on doit forcément accepter l'épouvantable huitième jour de Jaco Von Dormael sous prétexte qu'il s'inscrit dans le cadre du mélodrame qui a donné les chefs-d'oeuvres de MacCarrey ou Sirk?  Estimes-tu vraiment qu'Harvey Milk a le niveau des films de Ford et Capra? Je ne vais pas à nouveau développer mais, pour moi, ce sont davantage les "moyens" utilisés par GVS qui me font détester son film et non la "tradition" dans laquelle il s'inscrit.Classicisme? Mhouais, je trouve la boite à rythme ternaire qui lui fait office de mise en scène (scènes d'archives, scènes intimes, scènes publiques) assez fastidieuse et très ennuyeuse.Héros positif? le problème est peut-être moins son côté "saint laïc" que le fait qu'il est  donné comme tel dès le départ et qu'il n'évolue plus. Dans La vie est belle, le personnage de James Stewart évolue, n'est pas monolithique et acquiert, à mon sens, une épaisseur dont se trouve dépourvue Sean Penn. Encore une fois, le mot qui me vient à l'esprit est "tautologique" : GVS ne fait qu'illustrer un programme clairement défini dès le départ, sur le papier, et son programme est au service d'une idéologie que je trouve assez contestable.J'espère qu'on aura l'occasion de revenir sur ce sujet (je m'exprime assez maladroitement) et je te souhaite une bonne soirée.

[Edisdead]

J'avais tort de craindre le pire et je suis finalement en désaccord complet avec ta note.Ainsi donc, après 100 ans de cinéma, 25 ans de carrière pour Van Sant et vingt ans de visionnage de films pour nous, il faudrait que chaque film, chaque récit, chaque cinéaste nous surprenne immanquablement en prenant le contrepied de la norme classique ?Ainsi donc, une narration accessible à tous, basée sur des repères et des figures traditionnels ne peut pas être transcendée par la séduction et l'extème fluidité d'une mise en scène ?Ainsi donc, un récit ne doit jamais prendre pour héros un personnage positif (d'ailleurs : ces hésitations et faiblesses dans sa vie privée, ses penchants arrivistes, son goût pour les manoeuvres politiciennes ne suffisent donc pas, il faudrait qu'il soit réellement torturé ?) ? On peut donc rejeter tout un pan du grand cinéma américain. Adieu Ford et Capra.Ainsi donc, Milk se sacrifie (le finale en appelle pourtant à l'opéra et non au martyr) ?Ainsi donc, l'activisme politique, à ce moment-là et dans ces conditions-là, est détestable ? Si contestables que soient certaines pratiques, les avancées obtenues ne suffisent pas à légitimer le mouvement ?Ainsi donc, on ne peut pas être emporté pendant deux heures, comprendre une cause, sans subir un lavage de cerveau et sans sortir de la salle en mouton manipulé ?Bonne journée, doc.

[Vincent]

J'ai pris un peu le temps de la réflexion, parce que tu soulèves un point quand même essentiel. Moi, je n'aime guère le cinéma de Gus Van Sant et plus particulièrement “Elephant”. Je n'ai pas spécialement l'intention d'aller voir celui-ci, parce que j'ai cette impression que tu semble confirmer, qu'il s'agit d'une de ces biographies dont le cinéma est friand et qui ne sont qu'illustration (une vie, un destin...) sans chercher à être un film à part entière. Je partage donc ton opinion sur le procédé, mais aussi sur le côté « politique » des choses même si je suis plus modéré sur le sujet. Les communautés, les lobbys, l'activisme, la manie de tout vouloir régir par les droits me semble mener dans une société où l'on a toujours peur de faire un pas de travers. Trop policé pour être honnête. C'est assez insupportable.
D'un autre côté, nombre de minorités, pour ne plus être méprisées ou niées ou violentées, ont du se battre longtemps pour ces droits et l'ont peut comprendre qu'elles en soient fières ou simplement y soient attachées. Disons que ce n'est peut être pas idéal, mais c'est comme ça.
Maintenant, on est d'accord que ce n'est pas avec ça que l'on fait un bon film. Parce que « Harvey Milk », le problème, il est là. Mais je pose la question : est-ce que l'on ne peut absolument pas faire un bon film avec ça ? Effectivement, les films qui abordent des figures, on va dire historiques, avec des facettes complexes, comme dans « Larry Flint », sont généralement plus intéressantes dramatiquement. Mais est-ce qu'il n'est pas possible de faire un bon film avec une figure franchement positive ? Ce que tu appelles un saint laïque ? Je me suis penché sur la question et si effectivement la grande majorité tombe dans les travers que tu signales, je trouve quand même, encore, Ford avec son portrait de Lincoln dans « Young Mister Lincoln ». Coincidence, c'est le sujet du prochain film de Spielberg.
Ce qui m'amène à mon point de désaccord. J'ai déjà écris que je ne me sentais jamais manipulé au cinéma. Je ne me sens pas manipulé parce que je suis face à une oeuvre et donc à un point de vue, point de vue que je me sens libre de ne pas partager sans forcément rejeter l'oeuvre. Je peux avoir dans ma bibliothèque Céline et Primo Levi, me marrer aux dessins de Siné et apprécier les textes de Val. C'est la force du point de vue, et le talent pour l'exprimer qui m'intéressent. Le problème avec « Elephant », c'était justement cette absence ou ce flou sur le point de vue. Et tous les merveilleux travellings du monde n'y ont rien changé. Je ne vois toujours pas où il veut en venir et je lui oppose volontiers « In cold Blood » de Brooks ou « Tu ne tueras point » de Kieslovski. Ce que tu appelles le « syndrome de la petite robe rouge », je ne le lis pas de la même façon (ce qui ne te surprendras pas :)). pour moi, c'est ,dans ce cas précis, une façon de traduire le sentiment d'un personnage, une prise de conscience en l'occurrence. Je n'attends ni cette scène, ni le film d'ailleurs, pour savoir quoi penser ou à qui m'identifier. Par contre, pour le personnage, c'est le moment clef. Apr_ès, on peut trouver le procédé plus ou moins réussi. Il faudra que je me décide à écrire sur ce fichu film.
On en revient à la première phrase. La question fondamentale, c'est pourquoi l'on va voir des films (ou lire ou...) ? Est-ce pour « embellir le monde » selon le mot de Renoir ? Est-ce pour apprendre à vivre ? Pour se construire ? Pour se consoler ? Pour se distraire (les vaches) ? Personnellement, ça ne me gène pas qu'un film me propose des modèles, partage des façons de concevoir le monde, une certaine idée du « bien », une morale si tu veux comme chez Capra, ou Ford, ou Lang. Je ne me sens pas manipulé, mais je suis sans doute influençable. Je crois que l'on va vite avoir l'occasion de revenir là-dessus avec le film de Lioret (s'il est aussi bien que ce que j'espère).

[Flo.]

J'ai vu le film, je m'attendais à ne pas retrouver ce que j'ai adoré dans Gerry, Elephant, Paranoïd Park. Car le but artistique était mis au second plan. Un peu long. Mais je voudrais répondre aux critiques.Dire que l'homosexualité je cite est "globalement accepter par tous". Est complêtement détaché de la réalité, en france comme au état uni. Allez voir un peu le terrain! Bref, la dessus gros bémole, sur le fait que vous juger le film qui veux simplement se mettre dans la poche en fesant pleurer dans les chaumières les spectateurs. Je suis désolé, il n'a rien de prenant aux trippes. Il montre simplement. Calmement, basé sur la réalité des faits historiques. Et le nombre de personne qui découvre Harvey Milk grace à ce film est une bonne raison de le promouvoir. L'information est partout, tout du long, et c'est un plaisir de découvrir une part de l'histoire de cette façon. Et je ne trouve pas qu'il soit centrée sur des émotions individuelles.  Et puis sur le fait qu'aucun débat sérieu à part contre l'illuminée biblique sur l'homosexualité à été lancer, c'est bien pour une raison. Remontez dans l'histoire un peu plus loin qu'il y a quelques siecles et vous verrez, que le développement d'argument contre l'homosexualité ce sont tous conçu à partir de propos extrémiste et illuminé. Rien à voir avec des raisonnement posé. Quand au jeu des acteurs, il est très très respectable. Après c'est du gout de chacun un film, vous semblez l'oublier.Je ne crois pas que ce soit une erreur de route de Gus VS. de posé quelque chose de plat devant nous. C'est une fenêtre ouverte, et il a su ne pas passer par son filtre de sensation et de photographie pour nous exposer cette histoire. C'est un choix humble, où à l'heure actuelle, il faut toujours plus de rythme ou d'antirythme, lui se place dans un temps réel.

[Julien]

Bon, j'arrive après la bataille. Je suis allé à reculons voir le film et j'avoue avoir un avis moins tranché que toi, cher Dr. J'ai aimé la mise en scène déjà, premier point. Une très belle photo, notamment, et une première partie intéressante, très dynamique. Ensuite, effectivement, on entre dans le territoire balisé du biopic. Mais il me semble que cette oeuvre à quelque chose en plus par rapport à ses prédecesseurs, et il s'agit de mise en scène, bien entendu. Après, c'est toujours le problème de l'adaptation du réel : ce personnage a existé, et effectivement il défendait une communauté. C'était dans les 70's et il faut voir ce qu'il y avait en face : tout ce que nous (toi et moi, pour ne pas faire de généralités) détestons au plus haut point : le totalitarisme moral, la bigoterie, l'intolérance crasse. Il me semble aussi que le discours de Milk, illustré par GVS, est relativement clair sur l'aspect humaniste (comme une nuance du communautarisme) lorsqu'il parle de la déclaration d'indépendance, des droits inaliénables de l'être humain. Mais, encore une fois, il y a en face une opposition totalitaire, agressive, qui appelait sans doute, à l'époque, une réponse dialectique (communautariste).

[dasola]

Bonjour Dr, je vais certainement suivre ton conseil (ne pas aller voir le film). J'ai vu aussi la BA (bof). Et puis Gus van Sant, (à part Elephant) filme en général des films ennuyeux voire pédants (Paranoid Park). Et je ne pense pas qu'un homosexuel (qui est juge et partie) soit la bonne personne pour traiter de ce genre de sujet (mais c'est une femme hétoro qui parle). Bon dimanche.

[Dr Orlof]

Bien, les réactions sont encore nombreuses et je vais renoncer, lâchement, à répondre sur le problème du communautarisme et de l'idéologie du Bien. J'aurai peut-être l'occasion d'en reparler mais ça risque de nous emmener trop loin.Bernard : je ne suis absolument pas marxiste mais si vous entendez par "absence de marxisme" l'absence de "négatif", je suis assez d'accord. Vois-tu, Français, tu me trouveras sans doute cynique et blasé, mais je trouve que c'est cette absence de "négativité" qui est très dangereuse (je n'invente rien : lis ou relis Philippe Muray ou Annie Le Brun). Non, il n'y a pas de mal à ce que les homosexuels aient des droits mais ce n'est pas en tant qu'homosexuels qu'ils doivent les obtenir mais en tant qu'individu ayant leur préférence sexuelle (qui ne regarde qu'eux et qui n'a rien à voir avec la loi).Je ne sais pas si la nuance est très claire.Ce que je trouve effrayant, c'est que sur le papier, tu as effectivement raison mais que dans la réalité, ça se transforme en un monde "totalitaire" où chaque communauté veut imposer "en force" ses droits. Et ça permet, mais toujours au nom du Bien, à un rédacteur en chef sénile de virer son dessinateur au nom de la lutte contre 'l'antisémitisme", à des imbéciles de parents de porter plainte contre des professeurs ayant eu la faiblesse de gifler leurs morveux qui les insultaient, à des grands pays "démocratiques" de bombarder l'Afganisthan, l'Irak et de raser Gaza! J'ai bien conscience de tout mélanger mais même si ce n'est pas clair, tout me semble se tenir ! Merci à Pascal pour son commentaire : ce n'est pas la "culture" cinématographique qui est le plus important, c'est la curiosité. Le reste suivra...

[Pascal le Yukka]

J'apporte un oeil frais au débat. Je pense n'avoir vu de Gus Van Sant que Elephant, j'étais ado et pas vraiment en mesure de considérer la portée du scénario et la qualité cinématographique, j'en ai surtout tiré de désagréables cauchemars et des sueurs froides. En ce qui concerne le film Milk, je l'ai regardé par hasard, au croisement de la rue de l'oisiveté avec le boulevard de l'ennuie, et ce dernier boulevard est devenu une autoroute après 1h de visualisation. Comme cela a déjà été dit, on sait ce qui va se passer, et la vision proposée est très manichéenne : Milk est gentil, les autres élus sont méchants (homophobes). Toutefois, on retient une leçon de vie de Milk, et aussi une leçon d'histoire (qui, en France, connaissait H. Milk et son combat pour les droits homosexuels avant ce film?).Ta critique était virulente, tu as de toute évidence été fortement déçu par ce film, mais aussi à cause de tes attentes et de tes connaissances cinématographiques qui sont plus poussées que la moyenne. En se plaçant à un niveau moins intellectuel, de badaud cinématographique qui n'a pas une grande connaissance de cet art, Milk ne sera pas un film grand public en France, parce que son intérêt et les sujets abordés ne sont pas accessibles à tous. La lutte pour les droits homosexuels est toujours d'actualité mais leurs droits s'étendent et la communauté est aujourd'hui reconnue et globalement acceptée (ce qui est une bonne chose), Milk était un des précurseurs et c'est à retenir.Plus en vis-à-vis, bravo pour la grande qualité du blog : c'est propre, intéressant, intelligent et diversifié ! J'avoue être un peu perdu pour certains articles sur des films ou réalisateurs (Rohmer, hirk!), mais être ignare permet aussi d'apprendre !

[renaud soyer]

pour Bernard AlapetiteLe McCarthysme c'est de mettre sur liste noire ceux qui ont écouté les disques des Beatles ?

[renaud soyer]

Sans cela, en tant qu'hétéro, je ne peux que féliciter tout vecteur qui permet de mettre un peu de plomb dans la tête des anti homos. Il est quand même effrayant de penser que l'on peut perdre la vie à cause de ses préférences, qui vont au delà de la sexualité, et qui sont une atteinte à la chose la plus essentielle du monde, la liberté de l'être humain. Dont acte.  Sans cela la dernière fois que Sean PENN m'a  ému c'est dans "mystic river" film merveilleux réalisé par clint EASTWOOD, le papy gateux du bon Docteur !Et je ne parle pas de "la dernière marche" où la gorge serrée et les larmes aux yeux j'ai assisté à la poignante scène de son éxécution. Ou comment faire comprendre que l'être le plus frustre du monde est aussi un être humain qui peut avoir peur et  réaliser qu'il a été une crapule-et donc qu'il peut changer.

[renaud soyer]

Il est toujours intéressant de voir le moment où un réalisateur va passer dans le consensuel, le moment où il va réaliser son film à Oscars. C'est un peu inévitable dans la carrière d'un réalisateur de connaître de temsp à autres un succès "commercial". Certes, le fond est bon, et c'est une bonne chose de connaître ces pans de l'histoire américaine totalement inconnus en France. Sean PENN m'inquiète quelque peu, il est devenu un peu l'antithèse de l'acteur qu'il fut, un jeune rebelle qui détonnait un peu dans le Hollywood des années 80. MAintenant que va-t-il devenir maintenant qu'il est reconnu par ses pairs- 2oscars, qu'il connait le succès en tant que réalisateur -Into the wild a cartonné, et qu'il a présidé le festival de CAnnes et, consécartion suprême, a été invité aux Césars ?!

[Bernard Alapetite]

Je reviens sur ce film qui est tout de même bien intéressant surtout pour ceux qui ne connaissent rien à l'histoire américaine, malheureusement la plupart des français. Je me demande si inconsciemment cher docteur ce qui vous a géné le plus c'est l'absence de toute trace de marxiste dans ce film alors que celui-ci sous des formes les plus diverses étaient présent en France. Aux Etats-Unis, alors qu'il était très fort dans les années 20, il a été liquidé (y compris physiquement) par le McCarthysme et ne s'est jamais relevé vraiment de l'affaire Sacco et Vanzetti. Je crois que l'on peut bien comprendre ce film qu'en songeant à cela. En outre Harvey était à ses débuts Républicain (attention le Parti Républicain d'alors, n'était pas celui de W Busch) donc en effet pas du tout révolutionnaire.Cinématographiquement ce qui est intéressant c'est de voir de plus en plus dans les films dans l'histoire du XX ème siècle, le mixte entre des images d'archive d'hier et celles de la fiction. Cette tendance que pour ma part je trouve heureuse est possible grâce aux récents progrès de la technique. Cela a été remarquablement utilisé par Bluwal dans son formidable téléfilm A droite toute. Une dernière chose le communautarisme américain est fort différent de celui qui pointe son nez en France. Toutes les communautés américaine , si elles sont parfois antagonistes, elles sont aussi unies par un patriotisme indéfectible et complètement inconnu chez nous.P.S. Le film n'est pas de Whale mais sur les derniers jours mystérieux de James Whale....

[Maybee]

Cher Docteur, je n'ai pas vu Harvey Milk, mais le titre de votre article m'amuse grandement. En effet j'ai lu votre texte quelque heures à peine après avoir vu Thérèse d'Alain Cavalier.Que ce soit par la foi sincére aux aspérité visibles, les moeurs bien entendu ou encore le refus de la reconstitution historique pure et dure, je me demande s'il y a plus différent.Bien qu'ayant adoré dans mesjeunes années My Own private Idaho, je n'échangerais certainement pas ce film là contre un GVS, n'en déplaise à son fan club.

[Benjh]

Disons que mon commentaire etait une lettre d'adieu, il me semble qu'apres t'avoir visite regulierement pendant des mois je devais te donner mon avis avant de partir.Tu remarqueras que je n'ai absolument pas parlé du film lui meme mais de ta critique des elements sociaux et politiques qui en font parti."je méprise royalement les revendications purement communautaristes et ce fonctionnement en lobby dont Harvey Milk est l'un des précurseurs" Ben tu vois moi j'adore ca. Si tu ne prends pas en main tes propres revendications, personne ne le fera. C'est exactement ce que Milk a fait. Decider de defendre sa cause, d'etre elu pour representer les siens et faire passer la legislation qui les aidera, qu'est ce qu'il y a de mal la-dedans? En quoi est-ce different des civil rights? Il y a quelque chose "d'effrayant" a reclamer des droits? Viens ici en Californie parler a des gays considerés comme des gens qui n'ont pas les meme droits que les autres, et dit leur que leur revandications sont effrayantes!!! Crois moi, ils n'ont pas le concept du "Bien", ils veulent juste vivre.Tu vois ce que je ne supporte pas, moi, c'est les gens qui font le piquet et s'allonge devant des camions en attendant que quelqu'un d'autre change les choses en leur faveur. La "communaute" de Milk, elle travaille, elle participe a la societe, et surtout elle change les choses a travers un procede democratique. Moi je trouve ca beau.Mais la comunaute des bien-pensants francais a decide qu'etre une communaute, c'etait mal, ce qui est au fond assez ironique. Pourtant au fond, une communaute c'est juste une grande famille (et qu'on ne me fasse pas croire que communautarisme, qui est un mot invente par le nouvel-obs ou l'express, au choix, il y a quelques annees, veut dire quoi que ce soit d'autre).Bon voila, je parle meme pas de "Evidemment que personne ne peut décemment être aujourd'hui pour la discrimination" parceque ce evidemment me sidere - d'abord parcequ'il est faut, ensuite parcequ'il laisse a penser qu'il n'y a pas de vrai raisons derriere cette tolerance. Je ne pense pas arriver a un dialogue avec toi pour la simple raison que je n'arrive meme pas a comprendre la facon dont tu penses. Pourquoi chercher le mal partout? Pourquoi autant sur-analyser et douter des choses? Pourquoi ne pas croire que certains hommes font des choses par ideal et sincerement?

[Edisdead]

Pour rester sur le thème de la photocopie/variation abordé par Joachim, je dirai :"Ouille... Tu renforces mon appréhension."

[Diane]

En effet, ces films aident la cause des gays dans le monde et on ne peut qu'honorer Sean Penn, dont l'engagement est admirable.

[Dr Orlof]

Joachim : j'attends de voir ce qu'un gus van santien convaincu comme toi va penser de ce film. Pour moi, c'est vraiment son plus mauvais (même si je n'aime pas beaucoup des films comme Even cowgirls get the blues et Last days) alors que je trouve le "ready made" (il faudrait beaucoup nuancer) Psycho plutôt intéressant.Français : Je ne sais pas quoi te dire. Si tu détestes ma propose, rien ne t'oblige à venir la lire. Mais au lieu de me parler des USA en général, je préfèrerais que tu m'expliques en quoi le film de GVS est bon ou pourquoi tu l'as aimé. Même si je suis assez virulent, je me sens capable d'écouter des arguments opposés et même d'être touchés par eux (voir la magnifique note que Vincent a consacré à Eastwood).AMG : Eh bien un grand merci. Même si la Marquise d'O n'est pas mon film préféré de Rohmer, je l'aime quand même beaucoup. Mais il est vrai que je le préfère dans un registre plus contemporain (son côté Hélène et les garçons -dixit Skorecki- pervers m'enchante complètement)"Promotion culturelle-obligatoire", c'est exactement ça. On dirait que le film de Gus Van Sant n'existe que pour être projeté dans quelques années en cours d'éducation civique.Bernard : Merci beaucoup pour votre témoignage. Je ne sais pas si Van Sant est le cinéaste le plus surestimé (certains me le paraissent beaucoup plus) mais vous avez raison de souligner que le film est ennuyeux et surtout prévisible de A jusqu'à Z. Je ne connais pas le film de Whale mais vous m'intriguez...

[Bernard Alapetite]

Comme je suis gay je ne devrais pas être taxé d'homophobie... quoique... Milk est d'abord un film ennuyeux narrer par le menue les trois élections locale est un véritable pensum, ayant été moi-même candidat je me suis toutefois aperçu que , comme en France, ce n'est pas de la tarte d'être candidat aux élections municipales. Mais surtout ce film qui n'est pas non plus honteux mais fait parti des nombreuses biopic qui fleurissent sur les écrans sont presque toujours à la fois très instructive et d'une qualité cinématographique médiocre (exception faites de celle de la fin de James Whale God and monster, et c'est aussi un film gay), démontre que Gus van sant est un des cinéastes les plus surestimé , surtout en Europe, son seul grand film Gerry n'est pas vraiment de lui mais de ses scénaristes acteurs... Comme je l'ai écrit ailleurs oui les gays doivent se battrent (mais il ne sont pas les seuls) pas plus en Amérique qu'en France et pas vraiment à San-Francisco que je connais bien et la bas comme ici être gay peut être aussi un ascenseur social, un des rare qui continue à fonctionner (presque) encore .

[cafeducommerce]

Si vous avez raison, cher Dr, et j'ai un a priori favorable à cet égard, il sera intéressant de voir si le film a du succès en France, ou si les spectateurs sont en décalage avec la promotion culturelle-obligatoire autour du film - ce qui ne serait pas nécessairement un mal. Bravo par ailleurs pour vos chroniques rohmériennes - même si j'avais quant à moi beaucoup aimé "La marquise d'O", peut-être parce que c'est le premier Rohmer où j'aie compris ce principe de base de son cinéma : ne pas prendre pour argent comptant ce que les personnages disent, surtout lorsqu'ils parlent d'eux-mêmes. Et là, il commence à y avoir de quoi rire (plus que dans Astérix, certes...)(Enfin, je tombe par hasard sur votre petite allusion à mon café dans la critique du Eastwood, que je n'avais pas lue : si je devais attaquer tous ceux qui attaquent le "café du commerce"...)Bien à vous !

[Benjh]

Tu ne comprends visiblement rien aux Etats-Unis, ou les gays doivent se battrent pour leur droit a exister tous les jours. Je deteste de plus en plus ta prose ou tu confond tolerance par ideal et tolerance parceque c'est dans la norme.en parlant de norme, franchement, dans un france ou la contestation est devenu un mode de vie, tu rentres en plein dedans.

[Joachim]

Aïe... Tu confirmes mes craintes. Sans compter que le parallélisme archives / reconstitution sur lequel paraît bati le récit évoques la veine la moins intéressante de Gus van Sant, celui de Psycho : le photocopieur tautologique cautionné par le pop art(flambeau repris par Todd Haynes).