Au coeur de la forêt

Antichrist (2009) de Lars Von Trier avec Charlotte Gainsbourg, Willem Dafoe

L'heure est venue de vous parler du dernier opus de Lars Von Trier ; cet Antichrist qui fit pousser des cris d'orfraies à toute la clique des critiques bien-pensants en goguette à Cannes. Attention, je n'appelle pas « bien-pensant » toute personne qui n'aime pas ce qui m'intéresse mais j'avoue avoir été ulcéré par les émissions du Masque et la Plume où le film fut éreinté de scandaleuse manière, y compris par des auditeurs ne l'ayant certainement pas vu !

Qu'on déteste le film de Lars Von Trier, je peux parfaitement le concevoir (l'ami Joachim l'a d'ailleurs très calmement exposé ici) mais je ne supporte pas les attaques moralisatrices dont il a été l'objet. Je n'ai pas entendu UNE seule critique d'ordre cinématographique concernant Antichrist mais seulement des reproches sur son contenu (misogynie, cynisme, violence, provocation, blabla...). Oui, je l'admets, le film n'est pas forcément « aimable ». Oui il contient quelques scènes relevant pratiquement de la pornographie ou du cinéma « gore » ! Oui Charlotte Gainsbourg se coupe le clitoris en gros plan ! Et alors ? Je viens de revoir Salo de Pasolini : est-ce que  les horreurs montrées à l'écran empêchent le film d'être immense ?

La passion, le deuil, la mort d'un enfant de sont pas des choses qui se vivent sans violence : au nom de quelle puante morale interdirait-on au cinéaste de montrer ce qu'il a envie de montrer ?

Je tiens à préciser que je ne suis pas spécialement un zélateur inconditionnel du cinéma de Lars Von Trier. C'est d'ailleurs étrange car chez cet expérimentateur tout azimut, il m'arrive d'aimer certains films alors que d'autres, réalisés selon les mêmes procédés, me convainquent moins. C'est ainsi que je préfère largement Breaking the waves au un peu surestimé Dancer in the dark ou que j'aime énormément Manderlay alors que Dogville m'avait plutôt barbé.

Je ne suis pas en train de crier au chef-d'œuvre en ce qui concerne Antichrist mais le film me paraît passionnant et mérite beaucoup mieux que l'opprobre général qui l'accueillit. 

Prologue : un couple fait l'amour tandis que dans la pièce d'à côté, l'enfant quitte son lit et se défenestre. Fin du prologue. La manière dont Lars Von Trier cette séquence est assez étonnante, mélange improbable entre une esthétique publicitaire très léchée et le cinéma de Sokourov, renvoyant d'ailleurs aussi à l'époque « formaliste » du cinéaste (Cf : Europa).

Après ce prologue, le cinéaste se « contentera » de filmer son couple et le travail de deuil de la femme. A ce moment là du film, on imagine ce qu'un tel postulat aurait pu donner dans un quelconque film « d'auteur » à la française, quelque chose de bien policé, tout en non-dit et en regards lourds de sens : bref, de la « bonne » psychologie « humaniste » mâtinée de bons sentiments.

Lars Von Trier fuit tout ça pour faire basculer son film du côté de la fable. Il le découpe en trois parties (« le deuil », « la douleur », « le désespoir ») et nous plonge au cœur d'une forêt de conte qui rappelle, toutes proportions gardées, celle du Sombre de Grandrieux. Ce décor devient le théâtre du drame et l'image symbolique de toutes les pulsions qui animent les personnages, surtout celles de la mère. Il permet également à Von Trier de glisser subrepticement quelques éléments fantastiques qui évoquent aussi bien The Kingdom que certains passages de Lynch.

Eléments fantastiques qui perturbent le programme réaliste du début du film (un psychodrame naturaliste que le cinéaste dynamite par sa mise en scène : les face-à-face entre l'homme et la femme sont tournés de manière à ce qu'aucun plan ne « raccorde » traditionnellement) pour tenter de saisir ce qui se niche au plus profond de la nature humaine.

Alors bien sûr, on peut reprocher au cinéaste de n'être pas toujours léger dans la métaphore et de filmer certaines scènes sanglantes avec un brin de complaisance (c'est la limite du film) mais force est de constater que ce cinéma qui balaie toute analyse psychologique pour aller au cœur des pulsions les plus enfouies, des drames les plus torturants, possède une intensité indéniable, surtout si l'on considère que Von Trier l'a tourné avec seulement deux personnages. Il est d'ailleurs plus que temps de louer la performance des acteurs, extraordinaires tout deux. Comme dans La dernière tentation du Christ, Dafoe subit toutes les avanies imaginables tandis que Charlotte Gainsbourg est littéralement stupéfiante (rien de choquant dans le fait de lui avoir décerné un prix d'interprétation) : elle est totalement habitée par son rôle et elle ose tout pour son nouveau Pygmalion. Je ne vois pas une autre actrice en France (je parle d'une actrice un tant soit peu reconnue) capable de faire ce qu'elle fait là ! 

Elle est bouleversante, traduisant à la fois le désespoir de son personnage et la culpabilité qui la ronge. J'ai beaucoup entendu dire que le film était « misogyne » sous prétexte qu'il associerait la « faute » à une prétendue « nature féminine ». C'est totalement idiot : le cinéaste ne prétend jamais faire de son personnage un cas d'école et il montre, au contraire, comment la femme peut être conditionnée par toute une littérature relative à sa « nature spécifique » (mais celles et ceux qui militent pour la « condition féminine » tombent exactement dans le même travers que les misogynes, refusant de considérer que LA femme n'existe pas et qu'il n'y a que des individus de sexe féminin, toutes différentes les unes des autres)

Il ne s'agit en aucun cas d'une réflexion globale sur la « nature féminine » mais d'une exploration viscérale d'un personnage totalement déboussolé par la perte de son enfant et submergé par les sentiments les plus violents, les plus fous (qui s'expriment à la fois par un besoin d'amour incontrôlé et une haine démente).

Même en reconnaissant que certains passages de ce conte sanglant demeurent parfois obscurs, je vous assure qu'il mérite le détour et qu'on a tort de taper sur l'un des derniers cinéastes au monde qui ose tout...

Comments

[Sylvain Métafiot]

C'est tout de même incroyable le nombre de critiques "indignés" qui prolifère en usant de moraline à tout va.


Un cadeau pour les ardents combattants de la misogynie : "Beaucoup de femmes font des façons et croient faire des manières" Sacha Guitry


ça reste en lien avec le film d'ailleurs.

[Dr Devo]

DOGVILLE est un des films les plus "christocentré" de Trier! Le geste finale de Kidan est très clairement un geste ultra "ancien testatment". (tiens làa sussi, elle dit: "si elle ne pleure pas quand on execute son bébé, bah epargnez la!" Si ça c'est pas de la violence "gratuite"!).je pense que ANTICHRIST est un drame psychologique, au contraire. Dafoe essaie de recupérer du sens, dans une histoire où c'est impossible. Comme je le disais sur Matiere Focale, La scène d'ablation est intraséquement lié avec le plan où Dafoe voit la constellation s'afficher en regardant la fenetre (c'est la même forme de montage: un plan frontale un peu large, puis coupe dans l'axe pour le même plan en gros plan, dans les deux cas...). Pourquoi Von Trier insiste sur le fait que l'ablation et la reconsittution sont deux mouvements similaires? le premier amene l'autre. Il ya répétition.  Parler de l'ablation sans parler de la constellation, c'est je crois un peu absurde. Et ca change pas mal le sens, quelque soit l'inestissement semantique qu'on met dedans. Du plaisir mortifère (pas en general, hein? le plaisir leur parait mortifère parce que la mort a débarqué à ce moment là), au sexe connoté de mort (de manière gratuite, par le destin en quelque sorte), c'est à dire à tout ce quon a vu depuis le debut du film (la souffrance face à la Mort), emerge une image créée, artificielle, purement personnelle et poétique (poétique pour dafoe, pas poétique dans le film)...les personnages fonctionnent comme les jumeaux dans FAUX SEMBLANTS par exemple. L'imposition de dafoe de l'image de la constellation est partagée par gainsbourg. Dafoe dit en s'appercevant de la position des etoiles: "cette constellation, elle existe meme pas!" ce qui est assez drôle puisuqe c'est le contraire qui seble etre montré à l'image. Très curieusement, à ce moment là, gainsbourg, epuisée mais calme, dit "de toute façon, ca sert a rien, pfff!". Et.... le personnage disparai du film... [Quand dafoe allume le bucher, on dirait qu'il ne jette pas sa femme , mais presque un costume.]ANTICHRIST est une espéce de drame psychologique utilisant le fantastique. (tiens, un peu comme chez tarko...).  je crois ques les photos avec les chaussure sinversés ne sont pas complétement à prendre dans une perspective hummm, disons, naturaliste... Le film , qui parle aussi de creation tout betement, raconte l'histoire de la violence la plus gratuite qui deboule sur un homme. Qu'est-ce qu'on fait apres? Si ca se trouve, gainsbourg nest pas là. Rires. Dafoe est monté tout seul au chalet![Tiens une scène que jai trouvé brillantissime et assez drole: quand il demande à Gainsbourg de marcher entre deux pierres: ça n'a strictement aucun sens! On dirait dale Cooper qui lance des pierres pour faire avance son enquete, sauf qu'ici, ca ne debouche sur rien!]

[Joachim]

Quand je parlais de "mise en scène qui écrase l'humain", c'est que Bruno Dumont à von Trier en passant par Grandrieux, "Trouble every day", "Inland Empire" ou "Hunger", tout l'avant-garde auto-proclamée (indépendamment de leurs indéniables qualités) ne nous assène qu'une doxa unique : le cinéma, ça sert à faire partager de la pulsion (l'homme, cet animal) avec comme corrolaire : "à mort le langage, à mort la psychologie" (ça, c'est bon pour le cinéma de papa). Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant. Je ne dis pas que tous les films que je cite sont mauvais (j'en aime certains beaucoup), mais cela devient une véritable tarte à la crème du cinéma d'auteur contemporain, qui avec Antichrist me paraît atteindre une sorte de point de non retour, sur lequel je n'ai pas envie de disserter plus que ça. 

[Julien]

USQ, je suis venu plusieurs fois débattre sur MF et je n'y vais franchement plus après les points de vue sur la "blogosphère en pantoufles" qui m'a franchement agacé. Je crois que vous vous laissez très largement esbrouffer par de la mise en scène et oubliez de resituer l'ensemble dans un tout cohérent. Je me souviens surtout du débat sur Gran Torino, d'une critique lapidaire et imbécile et d'une espèce d'arrogance vantant les mérites de votre analyse contre la terre entière. Je ne suis pas allé lire ce que vous avez écrit sur le LVT, mais je pense y retrouver la même chose.Vous dites que je campe sur mes positions ? Cela m'arrive, comme tout le monde. Mais, dans ce cas précis, j'argumente et pose même une question : pourquoi le mari finit-il par assassiner sa femme alors qu'il défend le point de vue rationnaliste pendant un moment, pourquoi finit-il par la brûler sur un bucher ? Pourquoi le personnage féminin toerture-t-il son enfant ? Quel point de vue nous donne à voir LVT par sa mise en scène (voyez, on y vient) ? J'ai lu, comme la plupart des critiques "officielles" (je me rappelle de celle du Monde par exemple), une mysoginie incroyable. Mysoginie qui s'éclaire d'autant plus si on opère un retour en arrière sur l'oeuvre de LVT : elles en prennent plein la poire les femmes en général, elles sont objets de torture, vous ne trouvez pas ?Qu'on ne s'y méprenne pas, je place Breaking the Waves très haut dans mon plaisir cinéphile, The Kingdom est la meilleure série de tous les temps (après Twin Peaks), j'ai adoré Europa, Dogville, etc. Je suis partisan du cinéma de LVT, donc je suis plutôt bien disposé à son égard. Mais là, j'avoue que je n'ai pas aimé son ambiguité et ce qu'il nous dit de la condition féminine, de son exploitation - qu'il semble condamner au départ, puis tout devient plus flou par la suite.Enfin, comme le Dr Orlof, je ne comprends pas la complaisance et la gratuité des scènes sexuelles de violence.Il semblerait que, une fois de plus, les focaliens se soient laissés aller à l'esbrouffe de la mise en scène (dès que c'est apparent, évident, on aime : je me rappelle de Requiem for a dream - quand c'est plus discret, fruit d'un travail et d'un style de longue date, on descend en flèche - Gran Torino).

[L'Ultime Saut Quantique]

Salutations cher tous...Premièrement je voudrais rebondir sur l'intervention de Julien, c'est un peu vache d'assimiler les focaliens à des orthodoxes là ou vous même Mr Julien restez strictement campé sur vos positions! Pour nous comme pour vous la forme est indisociable du fond (fond qui est toujours présent dans nos critique, je vous défie de m'apporter une preuve contraire...) Si nous insistons beaucoup sur la forme c'est qu'elle nous parait être peu discuté de manière général contrairement au scénario et à la thématique des films. Et surtout cela nous parait indispensable d'en parler si l'on s'interesse au cinéma !Cela me permet d'enquiller avec l'intervention de Joachim... "la mise en scène qui écrase l'humain"... vous n'y allez pas avec le dos du tractopelle dites moi. La mise en scène au cinéma est ce qui le distingue de la peinture, du theatre ou de l'architecture. C'est ce qui forme sa spécificité et c'est pourquoi nous nous y interessons tant à Matière Focale... est ce vraiment si dérengeant que ça ? Ici la mise en scène de Lars Von Trier n'écrase pas l'humain, elle nous guide vers un univers très personnel et plutôt boulversant (après chacun est libre de ne pas adéhrer à cet univers, il n'y a pas de problème là dessus) Trier propose une vision est un point de vue de l'ordre du sensible (plutôt qu'il ne délivre un message ou une opinion intellectuel)... En ça je suis plutôt d'accord avec la critique de Mr OrlofEnfin ...Pour ce qui est de la question de la mysoginie, permettez moi de reprendre mon intervention sur Matière Focale... franchement je ne pense pas qu'elle se pose ici... C'est d'ailleurs très amusant car Trier retourne un peu les codes du genre ( certes ce n'est pas forcement une nouveauté)... Bien souvent c'est le "male" qui joue le rôle du bourreau et non la femme... et dans le cas où la femme est martyrisé par l'homme on ne crie jamais au machisme... étrange vous ne trouvez pas ? Bien à vous

[Julien]

Dans ce cas, mon cher Pierrot, comment expliques-tu que son mari finisse par l'assassiner puis la brûler sur un bucher ? Et attention, je ne parle pas là d'un message mais d'un inconscient chez Von Trier. Mais tu as raison au final, c'est exactement le message qui transparait.

[Dr+Orlof]

Je ne suis pas d'accord, Julien, sur le prétendu "message" du film mais je crois que j'aurai du mal à convaincre tout le monde. Pour moi, Lars Von Trier montre plutôt les mécanismes qui conduisent une femme à culpabiliser, à se sentir coupable parce que femme. Il ne s'agit pas de défendre ce point de vue mais de montrer comment l'héroïne, qui l'a pourtant combattu, finit par l'intégrer. En ce sens, LVT poursuit la réflexion passionnante sur la "servitude volontaire" qui était déjà au coeur du magnifique Manderlay...

[Julien]

Ah non, je viens de revoir ta tronche : j'étais dubitatif en sortant, pas réflexif / content...

[Julien]

Déjà, je ne rajoute rien au commentaire de Joachim sur la mise en scène, tu sais déjà mon point de vue et j'en ai suffisamment discuté avec les orthodoxes de Matière Focale, qui seraient prêt à cautionner n'importe quel discours pourvu qu'il y ait de la mise en scène (la forme l'emporte sur le fond là où, selon moi, les deux sont indissociables).Par contre, sur la mysoginie du film, je ne sais pas comment cela a pu t'échapper. L'antechrist du film, c'est LA femme. Celle qui brûle sur le bûcher, qui met les pompes de son gamin à l'envers, etc. (En haut du papier, après avoir rayé Satan, c'est "elle-même" qu'il écrit Willem). Tu dis qu'il ne généralise pas, je n'en suis pas si sûr car si tu reviens en arrière dans ses films, toutes les femmes sont martyrisées, en prennent plein la poire. La bible est en lui, tu le sais bien (chacun de ses films transpire la religion) et qu'est-ce que la femme dans la bible ? le mal originel, la faute, le péché...Bien vu sinon pour la complaisance des scènes, leur violence. Que vient faire la scène du vit en érection qui jouit du sang ? la scène du clitoris filmée en gros plan ? Elles sont abusivement et facticement provocatrices, ça ne fonctionne pas. Il me semble que le public a ri à Cannes, purement et simplement. Du genre : c'est bon, on connait tes tours mais là ça ne prend pas (un peu comme dans Dancer in the dark et cette fin si attendue, si évidente).Si la forme est intéressante (encore que le numérique sonne parfois trop factice), on ne peut passer sous silence le message à la limite du nauséabond, ou en tout cas bien malodorant. Von Trier est un cinéaste que j'affectionne (au moins pour The Kingdom, Breaking the waves, Europa, Dogville) mais parfois son côté chrétien fini par me gaver (d'où ma jubilation lors de la scène finale, vengeresse, de Dogville).Je suis sinon d'accord avec la moue de ton personnage, c'est exactement la tronche que je tirais en sortant de la salle de cinéma.Je préfère revoir Le Miroir tiens...

[Vincent]

analogie et le Pasolini (désolé)

[Vincent]

J'aime beaucoup l'intervention de Joachim que je partage en long en large et en travers. Mais je suis également d'accord avec le fond de ce que tu écris, Doc, sur ce qui est l'essence du cinéma de Von Trier, cette volonté de tenter des choses en profondeur quitte à choquer, quitte à se perdre et éventuellement nous perdre en route. Pas encore vu Antichist, mais vous me permettrez de précéder par nalogie avec les opus précédents. Sur Gainsbourg, il y a quand même quelque chose qui me gène, cette sorte de prime au spectaculaire, à la douleur (réelle ou supposée) de l'icarnation. Tu parles plutôt bien de son jeu, mais l'essentiels des commentaires insistent sur la dimension des scènes choc (comme si on oubliait qu'il y a eu doublures et effets spéciaux). Ce que tu écris pourrait également s'apliquer au travail de Pénélope Cruz ou de Giovanna Mezzogiorno. Mais chez elles le travail d'investissement physique et psychologique du personnage se fait de façon moins ostentatoire. on retrouve évidemment la même fracture entre deux façons d'envisager le cinéma. Un dernier mot sur la Pasolini, ça me semble tout à fait autre chose. il y a une distance, une juste distance, dans la mise en scène de PPP, il filme des groupes, il ne cherche jamais à entrer dans un système pouvant amener à une identification du spectateur, il n'y a pas de psychologie, mais le démontage d'une mécanisme (l'avilissement du fascisme).

[Julien]

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse, je reviendrai commenter cette semaine.

[Foxart]

Je l'ai vu ce matin et j'ai totalement adoré !J'ai un peu de mal encore à en parler... suis encore sous le choc. En tous cas pour moi c'est un très très très grand film.Je parlerais même de chef-d'oeuvre et je trouve vraiment que sur ce coup là, les critiques se plantent gravement et que le film pourrait - à l'instar de grands prédécesseurs "scandaleux" - être réhabilité dans quelques années...Quand à la mysogynie... BULLSHIT !Par contre, il faut VRAIMENT avoir le coeur et les tripes (et le clitoris lol) bien accrochés...Sinon, vaut mieux éviter l'expérience...En tous cas, c'est pour le moment le meilleur film que j'ai vu cette année... et de très loin !

[Dr+Orlof]

Mais Joachim, je suis plutôt d'accord avec toi pour critiquer ce que tu appelles des "mises en scène plombantes" : j'ai plutôt horreur des derniers Angelopoulos comme toi! Mais si l'on excepte le prologue (que je trouve brillant mais qui n'est pas ce que je préfère dans le film) et l'épilogue, le film de LVT me semble échapper à ce travers. Il est même, d'une certaine façon, assez "épuré", tenant la gageure de construire un récit autour de deux personnages seulement. De la même manière, le jeu des acteurs me paraît échapper au syndrôme Doillon/Zulawski en raison du postulat très fort du point de départ et des échappées oniriques qui ouvrent le "psychodrame" vers d'autres horizons (ce côté "conte" que j'aime beaucoup) Encore une fois, je reste persuadé qu'Antichrist fuit comme la peste toute velleité de "généralisation" (c'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec toi, ma chère Viera : ce qui est peut-être vrai pour le personnage incarné par Charlotte Gainsbourg ne s'applique en aucun cas à LA femme en général) et qu'il n'y a pas de "discours" dans ce film. Peut-être parfois une certaine complaisance (d'accord avec toi Joachim sur la manière dont Pasolini, à l'inverse de LVT, reste toujours dans la distance), mais aussi une audace qui est parvenue à balayer mes réticences...

[Joachim]

Et puis une dernière nuance par rapport à Salo. Il me semble que dans le Pasolini, quand des horreurs sont montrées à l'écran, la mise en scène les relie toujours à des dispositifs liés au voyeurisme ou à la représentation. On sent que Pasolini n'a cessé de se poser des questions sur quoi montrer, quoi regarder, quoi écouter (beaucoup de choses passent par le son, parfois l'horreur est pire quand elle est muette) et que l'horreur n'est pas aussi brute de décoffrage que dans Antichrist. Pas le souvenir qu'on ait eu droit à un raccord dans l'axe sur mutilation dans Salo. Mais mon souvenir est moins frais que le tien.

[Joachim]

Merci pour le lien, mais pour le coup, je n'ai pas l'impression d'avoir eu un rejet beaucoup plus argumenté que d'autres sur ce film (peut-être facile à attaquer, mais bon...). Peut-être aussi l'effet festival et le fait d'avoir vu au moins une dizaine de films tout aussi aboutis sur le plan de la mise en scène mais défendant des conceptions du monde autrement plus humanistes (en même temps, n'importe quel film paraît humaniste à côté de celui-là). Certes, Antichrist peut être vu comme un "film retable", une tentative d'accomoder technicité du cinéma à la puissance picturale d'un Jérôme Bosch, mais à lire les défenseurs du film (toi ou Matière focale), je tique quand même sur l'argument "voilà un film remplis d'idées de mise en scène". Précisément, cette mystique de la mise en scène comme absolu du cinéma, c'est une idée dont je pourrais me détacher à force de voir des oeuvres aussi plombantes et démonstratives que les derniers Angelopoulos, Bela Tarr, David Lynch, Grandrieux (voire le complaisant et pompier Nostalghia de Tarkovski), autant de films qui au nom de cette sacro-sainte (et indéniable) "mise en scène" écrasent totalement l'humain.  On touche à la même limite pour le jeu d'acteur, typiquement le genre de surperformance attrappe-gogo où paradoxalement, je ne trouve pas qu'il y ait "tant que ça à jouer", affaire de manque de nuances et de contraste.Enfin, dernier problème, von Trier me paraît prendre le genre horrifique de trop haut, en cherchant à lui donner des lettres de noblesse à coups de références philosophiques et picturales, alors que le genre ne lui avait rien demandé, qu'il peut très bien se débrouiller tout seul (c'est parfois aussi la limite de Tarantino de sortir du premier degré du genre). Et attention, je commets l'irréparable, je cite des films que je n'ai pas vus, mais dont on m'a dit du bien. Car, par exemple, ce que j'imagine de "The descent" ou "Hostel" me paraît tout aussi prenant sur le plan de l'horreur tout en proposant également un semblant de "réflexion" sur les turpitudes de la nature humaine, son appétence au sadisme, à la vengeance, etc...Sinon, je me suis demandé si l'Antichrist du film ne serait pas au fond le petit garçon du début, ce qui reprendrait une figure connue du fantastique horrifique (le village des damnès, la malédiction). Je ne sais pas si ça change grand-chose au film mais ça le libèrerait peut-être d'une vision trop axée sur la douleur du deuil, la culpabilité, tout ça... En même temps, difficile de s'en dépêtrer.

[vierasouto]

Un détail qui a son importance, ce n'est pas seulement la perte de l'enfant qui fait basculer CG mais on insinue qu'elle maltraitait son fils (les chaussures inversées), que cette femme était déjà très pertubée avant le deuil. Je crois que LVT met en image la castration, la femme castratrice, afin de tenter d'exorciser ses angoisses de base, on a vraiment l'impression d'assister à sa thérapie à lui et la thérapie est-ce de l'art? etc...