Mes palmes d'or : 1- Les années 2000

N’ayant pas la chance de pouvoir aller à Cannes comme la plupart des gens que je suis sur Twitter (finalement, c’est assez frustrant ce site !), nous allons évoquer le plus fameux des festivals de cinéma[1] en prenant le relais de l’ami Ed et d’autres internautes qui proposent en ce moment d’élire rétrospectivement leurs palmes d’or préférées en fonction des sélections annuelles que l’on peut retrouver ici. 

Piquons nous au jeu et commençons, pour ne pas faire comme mon cher collègue, par les années 2000 :

2009 :  Le jury offre la suprême récompense à l’assommant Ruban blanc d’Haneke. Pour ma part, personne ne la méritait autant qu’Alain Resnais pour Les herbes folles.

 

2008 : C’est la France qui remporte la palme avec Entre les murs (Cantet). S’il s’agit du film le moins intéressant de la sélection nationale (le Desplechin et le Garrel méritaient davantage le titre), c’est pourtant les Etats-Unis qui auraient dû gagner cette année avec le magnifique Two lovers de James Gray. 

 

2007 : Le Roumanie l’emporte avec le pénible 4 mois, 3 semaines et 2 jours (C.Mungiu) mais là encore, ma préférence va aux Etats-Unis et à l’un des chefs-d’œuvre des frères Coen : No country for old men.

 

2006 : Si Wong Kar-Waï et son jury ont palmé le médiocre Le vent se lève de Loach, quatre films de la sélection se sont retrouvés dans mon classement des meilleurs films de l’année. Avec le recul, j’ai du mal à choisir entre Moretti, Dumont et Almodovar alors j’opterai finalement pour Les lumières du faubourg de Aki Kaurismäki.

 

2005 : Deuxième palme d’or pour les Dardenne avec L’enfant. Pour ma part, Cronenberg la méritait pour A history of violence.

 

2004 : Tarantino succombe au « politiquement correct » en primant l’un des plus mauvais films de Michael Moore (Fahrenheit 9/11) alors que le sublime 2046 de Wong Kar-Waï était en compétition !

 

2003 : Première année où je suis parfaitement d’accord avec le jury présidé par Patrice Chéreau : Elephant de Gus Van Sant remporte la palme d’or et la mérite totalement !

 

2002 : David Lynch choisit le classicisme et récompense Le pianiste de Polanski (que je n’ai toujours pas vu !). De mon côté, j’offre une deuxième palme d’or à Aki Kaurismäki pour son superbe Homme sans passé.

 

2001 : Beaucoup de bons films cette année en compétition et même si j’aime beaucoup La chambre du fils de Moretti (palme d’or), je ne comprends pas comment la suprême récompense a pu échapper au plus beau film de la décennie : Mulholland drive de David Lynch.

 

2000 : Besson prime Dancer in the dark qui n’est pourtant pas le meilleur Lars Von Trier. Ma palme d’or va évidemment à In the mood for love de Wong Kar-Waï (avec un accessit pour Yi-Yi d’Edward Yang)

 

A suivre…

---

[1] A ce propos, je vous recommande chaleureusement le livre de photographies commentées par Jean-Pierre Bouyxou intitulé Dans les coulisses de Cannes et dont je vous parle ici.

Comments

[FredMJG/Frederique]

Dis donc toi ! tu ne serais pas de parti pris concernant Wong Kar Wai et ce cher Aki ? Bouh et pouah à Haneke. J'ai décidé de ne pas me laisser aller à mon masochisme naturel et n'ai pas été voir
la palme de Miss Huppert.


3 palmes en commun... Si tu retires ce que tu racontes sur Garrel, je te reprends dans un de mes bras  ^^

[Boeb'is]

Jolie sélection et assez d'accord avec les films "pénibles" (notamment entre les murs!) . Je n'ai d'ailleurs pas vu les lumières du faubourg, mais je compte rattraper ça! Pas été passionné par
Les herbes folles par contre.

[Foxart]

Ce n'est pas pour défendre un film que je n'aime pas mais, si ma mémoire est bonne, à l'instar de Enter the void, 2046 avait été présenté dans une copie de travail dont Wong Kar Wai avait fini le
montage quelques heures seulement avant la première à Cannes, que le film n'avait subi aucun lifting en post prod, était beaucoup plus long que la version ciné et ne comportait pas de musique...


On peut donc aisément comprendre son absence du palmarès...

[bernard alapetite]

Ces années 2000 montrent le triomphe du politiquement correct et de la dictature molle de l'idéologie de la bonne conscience. Je suis assez d'accord avec vous sur bien des années comme pour 2000
où la palme n'aurait pas du échapper à The mood for love même si Dancer in the dark est en ce qui me concerne est le seul Lars von Trier regardable. Idem pour Mulholland drive, le grand film de
la décennie. Je trouve que si Kaurosmaki et Gus van sant s'ils ne sont pas des cinéastes négligeable sont tout de même très surestimés. En 2004, c'est le scandale de ces années 2000. Comment
oublier 2046! En 2005 c'est en effet dommage pour "A history of violence" qui est le meilleur film de Cronenberg mais "L'enfant est un beau film". Pour 2006 je vous trouve sévère pour le Ken
Loach mais pour moi le vainqueur incontestable aurait du être Almodovar. En 2007 on tombe dans le grotesque en évitant No country for love. 2008 vit le sommet du politiquement correct et
Depleschin fut spolié (souvenons nous de Jean-Paul Roussillon). Pour 2009, je vous approuve entièrement pour "Les herbes folles". 

[nolan]

Tout à fait d'accord avec vos choix, j'aurais mis exactement le même palmarès excepté Le Pianiste que j'ai trouvé supérieur à L'Homme sans passé.


Je me demande, maintenant que le temps a passé, ce que pensent les membres du jury sur leur choix de l'époque. J'ai lu que Coppola avait détesté Crash mais, alors en minorité, il avait
accepté que le film ait le prix du jury (ou le grand prix, je ne sais plus). J'ai aussi lu dans le même article que Benoit Jacquot avait fait des pieds et des mains pour que le Jarmush en compét
(Broken Flowers) n'ait pas la palme alors qu'il était le favori du président Kusturica mais qui échoua mettre A History of Violence en haut du panier...