Le Journal Cinéma du dr Orlof

On ne présente plus Jérôme Leroy, écrivain passionnant (Le bloc est sans doute l'un des livres les plus lucides sur la politique française actuelle) et rédacteur en chef culture de Causeur. L'auteur de Norlande et de Dernières nouvelles de l'enfer (ses deux derniers titres parus) est également un grand cinéphile qui a écrit des textes magnifiques sur le cinéma du "monde d'avant" (voir les pages consacrées à Masculin, féminin dans Le bloc) que l'on peut également retrouver sur son blog (je vous recommande le billet sur le très beau Blue Jeans de Rozier).

Un grand merci à Jérôme Leroy, donc, pour s'être lui aussi prêté au jeu du questionnaire "Cinéma et politique" de notre ami Ludovic.

 

***

 

1) Quel film représente le mieux à vos yeux l'idéal démocratique ? 

 

1984 de Michaël Radford montre bien l’idéal démocratique, je trouve

 

2) Au cinéma, pour quel Roi avez-vous un faible ? 

Sean Connery, dans l’Homme qui voulait être roi et Nathalie Portman en reine Amidala dans La Menace fantôme

 

 

3) Quelle est la plus belle émeute, révolte ou révolution jamais filmée ? 

La révolution de 17 filmée par Warren Betty dans Reds, quand il fait l’amour avec Diane Keaton sur l’Internationale

 

4) Si vous étiez ministre de la Culture, à quelle personnalité du cinéma remettriez-vous la Légion d'Honneur ? 

 

Bertrand Tavernier et Yves Boisset, pour les sujets qu’ils ont abordé dans la France pompidolo-giscardienne des années 70, où ce n’était pas si facile.

 

5) Au cinéma, quel est votre Empereur préféré ? 

Peter O’Toole dans Caligula de Tinto Brass

 

 

 

6) Si vous étiez Ministre de la Culture, quel serait votre première mesure, premier acte symbolique ou premiers mots d'un discours, concernant le cinéma ? 

  Gratuité totale pour les spectateurs et financement des films grâce à une Taxe Tobin du Cinéma

 

7) Quel film vous semble, même involontairement, sur le fond ou sur la forme, d'inspiration fasciste ? 

Starship troopers de Verhoeven qui comme tout bon film ne sait plus choisir entre la fascination et la repulsion pour le sujet qu’il aborde.

 

 

8) Quel est le meilleur film sur la lutte des classes ? 

 

La cérémonie de Claude Chabrol 

 

9) Au cinéma, qui a le mieux incarné la République ?  

 

Jean Gabin, mais c’est parce que je confonds la France et la République

 

 

10) Quel film vous paraît le plus pertinent sur les coulisses du pouvoir dans le monde d'aujourd'hui? 

Dossier 51 de Michel Deville d’après un roman de Gilles Perrault

 

 

11) L'anarchisme au cinéma, c'est qui ou quoi ? 

 

Le Mocky du début, Godard tout le temps.

 

12) Quelle est la meilleure biographie filmée d'une femme ou d'un homme de pouvoir ? 

  Nixon d’Oliver Stone

13) De quelle femme ou quel homme de pouvoir, aimeriez-vous voir filmer la biographie ?  

 

Hugo Chavez

14) Au cinéma, quel personnage de fiction évoque le style des politiciens français suivants : Nicolas Sarkozy, François Hollande, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen ? (vous pouvez en choisir d'autres) 

Sarkozy: le Pooelvorde des  Portes de la Gloire

Hollande: Jugnot, dans ses films en tant que réalisateur, où volontairement, ce n’est pas si drôle que ça finalement.

Marine Le Pen : `Ellen Barkin dans Sea of love avec Al Pacino

 

15) Quel film de propagande n'en est-il pas moins un grand film ?

Fort Alamo de John Wayne (enfin avec John Ford qui regarde par dessus l’épaule)

 

16) Quel a été pour vous, en France, le meilleur Ministre de la Culture ? Expliquez pourquoi en deux mots.

  

Malraux parce que c’était Malraux

 

 

17) Quel est le meilleur « film de procès » 

  Des hommes d’honneur de Rob Reiner, pour le pétage de plomb de Nicholson à la fin

 

18) Quel film vous paraît le plus lucide sur le quatrième pouvoir (les medias) ? 

 

  Punishment park (Watkins) : les media au bout du compte ne faisant qu'enregistrer l'horreur.

 

19) Citez un film que vous aimez et qui vous semble assurément « de droite ». 

Le combat dans l’île d’Alain Cavalier, (qui marche aussi pour la question 7)

Le petit soldat de Godard

 

 

20) Citez un film que vous aimez et qui vous semble certainement « de gauche ».

Tout va bien de Godard

 

L'ultimatum des trois mercenaires (1977) de Robert Aldrich avec Burt Lancaster, Richard Widmark, Joseph Cotten (Editions Carlotta Films). Sortie le 6 novembre 2013.

 

 

En quatrième vitesse se terminait de manière quasi apocalyptique sur l'explosion d'une bombe atomique. L'ultimatum des trois mercenaires prend à nouveau comme objet la menace nucléaire. Cette fois, c'est un ancien général de l'US Air Force qui, aidé de trois complices, s'introduit dans une base militaire du Montana et prend le contrôle de neuf missiles.

A partir de là débute un intense face à face entre ces hommes et la maison blanche puisque Dell cherche à faire passer un message au monde...

 

En 1977, Aldrich n'a rien perdu de sa superbe. Au contraire, il livre avec L'ultimatum des trois mercenaires un thriller haletant mâtiné de fable géopolitique passionnante. Mais le plus impressionnant est de voir la manière qu'a le cinéaste de coller à son époque tout en plongeant à nouveau dans ce qui fait l'essence de son cinéma. Pour le dire d'une manière un peu emphatique, Aldrich ne s'est jamais intéressé qu'à la condition de l'homme dans un environnement hostile. Chacune de ses œuvres peut s'interpréter comme le combat d'un individu luttant pour sa survie, de Mike Hammer pris dans la spirale d' En quatrième vitesse à cet ancien général qui tient à révéler les tenants et aboutissants de la politique criminelle des États-Unis au Vietnam. Pour ce personnage idéaliste, tous les moyens sont bons y compris les plus extrêmes puisqu'il choisit le chantage à l'arme nucléaire !

Chaque scène d'action est filmée comme si les personnages effectuaient le dernier geste de leur existence : voler une voiture de l'armée, s'introduire dans le silo, désactiver les systèmes de sécurité... Aldrich filme ces moments avec une sécheresse remarquable. Même lorsqu'il dure longtemps (le film fait 2 h 24), son cinéma est dénué de toute « mauvaise graisse » et le découpage nous plonge au cœur de l'action et de sa brutalité.

En 1977, le cinéaste adopte même certains procédés très en vogue à l'époque comme le split-screen qui lui permet de briser la monotonie du classique montage parallèle et d'insuffler une dynamique à l'action en la morcelant (l'écran est parfois divisé en quatre). Ce recours aux écrans divisés lui permet également d'intensifier le sentiment d'urgence : en éclatant les points de vue, le cinéaste cherche à montrer les logiques qui s'affrontent et qui luttent, des deux côtés de la barrière, pour leur propre survie (celle de l’État et celle de l'individu).

 

Comme souvent chez Aldrich, la brutalité et la noirceur sont les couleurs dominantes de l’œuvre. Dans L'ultimatum des trois mercenaires, le cinéaste pousse tellement loin le nihilisme qu'il en devient presque anarchiste. Ça commence immédiatement lorsque le président échange cyniquement (mais en se drapant derrière les oripeaux de la vertu) un réfugié politique alors que la peine de mort l'attend dans son pays contre des promesses de marchés. L'univers est désormais aux mains de cyniques sans scrupule, de militaires crapuleux capables de faire tuer leurs soldats au Vietnam pour montrer leur détermination aux soviétiques.

Le film est hanté par le traumatisme du Vietnam : non pas tant comme chez Cimino, Coppola ou Kubrick du point de vue de l'expérience des soldats que par un sentiment d'absurdité généralisée. Ce que veut montrer Dell au monde entier, c'est que l'Amérique est partie se battre pour rien si ce n'est asseoir une pseudo-autorité dans le cadre de la Guerre Froide contre l'URSS.

L'horreur de cette guerre se double d'une autre angoisse : celle de l'explosion finale de la planète grâce aux armes nucléaires. Si Dell détourne cette menace à son profit, elle n'en reste pas moins prégnante et plane comme une épée de Damoclès sur un univers vide de sens.

 

La force du film tient sans aucun doute à l'équilibre que le cinéaste parvient à instaurer entre les scènes d'action et de longues scènes de discussions entre les états-majors et le président. Le théâtre de la politique (où pataugent également toutes les vieilles ganaches de l'armée) est ici analysé avec une ironie féroce qui fait froid dans le dos. Tout n'est plus que manœuvres électorales et magouilles pour conserver quelques miettes de pouvoir. Le cynisme est, là encore, généralisé et il faut voir cet instant où tout bascule et où le président, utilisé comme symbole, est lui-même sacrifié (ce sacrifice n'a rien de l'héroïsme présidentiel que l'on peut trouver dans certains blockbusters contemporains!).

Il ressort du film qu'il vaut mieux sacrifier le symbole même de la démocratie (le président) plutôt que de dévoiler au peuple la vérité, de l'initier aux réelles motivations du Pouvoir.

Ce qui perdra Dell, c'est son idéalisme et sa croyance, malgré tous les obstacles qu'il a dû déjouer, en la parole d'un homme. Et d'une certaine manière, même si c'est un « terroriste », Aldrich se place visiblement du côté de ce romantique (incarné avec panache par Lancaster) qui veut tout faire pour que la vérité éclate.

 

La fin, terrible et attendue, nous montre que ce monde est décidément totalement corrompu et qu'il n'y a plus de place pour l'individu libre et idéaliste...

 

***

 

Je n'aurai sans doute pas le temps d'en faire une critique plus complète alors quelques mots sur The immigrant (2013) de James Gray. Rien à redire sur la facture impeccable du film : la reconstitution du New-York des années 20 est très réussie et la photo sombre et mordorée est très belle. Marion Cotillard s'en sort plutôt bien dans le rôle de cette jeune femme polonaise qui fuit les atrocités de la guerre et tente le tout pour le tout afin de trouver de l'argent et faire sortir sa sœur d'un hôpital où elle a été placée en quarantaine. Après Two lovers, Gray joue à nouveau la carte du mélodrame et analyse la complexité des liens familiaux (Bruno, le « souteneur » de la jeune polonaise est cousin avec le magicien Orlando qui est, lui aussi, séduit par la jeune femme). Le film est intelligent et recèle de nombreux beaux moments (la dernière scène, notamment) mais quelque chose m'a empêché d'être totalement séduit.

Est-ce le côté un peu figé de la reconstitution ? La difficulté que le cinéaste a de faire vivre certains personnages (ce magicien un peu sacrifié, à mon avis) ? Bref, je n'ai pas été ému comme j'aurais aimé l'être même si je reconnais le talent du cinéaste Gray et les qualités de son film.

Une œuvre sombre mais qui ne possède pas le lyrisme singulier de Two lovers.

Quand passent les faisans (1965) d’Edouard Molinaro avec Bernard Blier, Paul Meurisse, Jean Lefebvre, Michel Serrault, Roger Dalban

 

Poursuivons notre hommage à Georges Lautner en évoquant un film…d’Edouard Molinaro. La logique de la chose vous paraîtra sans doute un peu sibylline mais il apparaît pourtant, dès le générique du film, que Quand passent les faisans est un hommage évident aux Tontons flingueurs voire un amusant ersatz. 

On retrouve ici une bonne partie de l’équipe du film de Lautner : Albert Simonin à l’adaptation, Michel Audiard aux dialogues et les frères Volfoni (Blier et Lefebvre) sont devenus ici deux escrocs minables enrôlés par Alexandre Larsan-Bellac (Paul Meurisse, un autre fidèle de Lautner), un arnaqueur d’une toute autre trempe. On retrouve également quelques seconds rôles qui firent partie de la distribution des Tontons flingueurs : Roger Dalban qui joue ici un maître d’hôtel corruptible et Philippe Castelli en barman.

On reconnaît même quelques hommages jusque dans la manière de filmer de Molinaro (contre-plongées qui accentuent l’air bêta des personnages, par exemple), cinéaste lui-aussi inégal mais qui réalisa quelques comédies très agréables à ses débuts (Une ravissante idiote avec Bardot) et offrit à De Funès de bons rôles (Oscar et Hibernatus font partie des films les plus réussis de l’acteur).

 

Pour être tout à fait franc, l’intrigue ne vaut pas tripette et ces rocambolesques histoires d’escroqueries ne vont pas très loin. Le film accuse même, dans sa deuxième partie, un petit coup de mou et l’on craint un peu de voir l’ennui gagner.

Pourtant, d’une manière globale, cette comédie alerte force la sympathie.

Primo, parce que le cinéaste lorgne parfois du côté de l’humour noir et que ça fonctionne assez bien. Il faut voir Jean Lefebvre se rendre à tous les enterrements pour faire croire à la famille éplorée que le défunt avait commandé quelques temps avant sa mort un Kâma-Sûtra et qu’il s’agit maintenant de régler sa dette !

 

Deusio, parce que le film montre une certaine empathie pour les escrocs, bien plus fréquentables finalement que les « honnêtes gens ». Il est d’ailleurs notable que Blier met son « génie » au service du « crime » (« Je peux tout demander à mon cerveau, sauf de s’arrêter de penser ») après avoir été exclu de la police. Leurs petites combines sont assez amusantes et révèlent aussi le ridicule des pigeons qui en sont les victimes (comme cet honnête commerçant fier comme Artaban d’avoir reçu la médaille du « rayonnement français » et un inepte « diplôme » vendu très cher).

 

Tertio, parce que les dialogues d’Audiard sont brillants voire prémonitoires (« Y a plus de service. C'est l'âge du snack-bar. Le nivellement par le bas ! Le socialisme ! ») et que les interprètes se régalent visiblement à les dire. Si j’avoue avoir toujours un peu de mal avec les éternels rôles de benêt qu’incarna systématiquement Jean Lefebvre, Bernard Blier est impérial et ces emportements homériques sont toujours une grande source de joie. On se dit qu’après les frères Volfoni, Molinaro a tenté une fois de plus de réunir un duo à la Laurel et Hardy (toutes proportions gardées) avec le petit gros râleur et le grand dadais simplet.

Il faut également citer la jolie performance de Serrault et garder pour la bonne bouche Paul Meurisse. Car je crois que c’est à lui que nous devons les meilleurs moments du film. Il y a chez ce dandy manipulateur une constante dignité, même dans les moments les plus difficiles (« Dans les bérézinas, pas de bassesses, pas de compromis ! Le mépris. » dit-il en prenant la tangente alors qu’il est poursuivi par les individus qu’il a floués). Chacune de ses phrases est un régal où se mêlent un mépris amusé et une élégance cauteleuse.

Il faut l’entendre, goguenard, « engager » Blier et Lefebvre après qu’ils ont tenté de lui vendre cette fameuse médaille du « rayonnement français » : « Je regrette d'interrompre une série aussi prometteuse. Dommage, vous avez de bons physiques. Il se dégage de vous une bêtise lénifiante, une médiocrité sympathique. Eh oui, votre présentation vaut mieux que ce que vous vendez ! »

 

Qu’il séduise une riche veuve ou qu’il entourloupe Serrault (lui aussi est un escroc !), tout est à l’avenant et l’acteur est formidable.

 

Pour toutes ces raisons, ce petit film modeste et moins célèbre que les « tontons » de Lautner, mérite d’être redécouvert…