Orlof et les classiques (III)

Dr Orlof 30 Janvier 2006 …

Le cuirassé Potemkine (1925) de Sergueï Mikhaïlovitch Eisenstein

LE PREMIER DISCIPLE. Maître, nous venons à nouveau vous trouver pour que vous précisiez quelques points relatifs à l’idéologie et au rapport qu’elle entretient avec le cinéma.

LE DEUXIEME DISCIPLE. La dernière fois, vous sembliez voir de l’idéologie derrière chaque film …

LE MAÏTRE. C’est un peu plus compliqué que ça…Schématiser néanmoins en distinguant trois cas de figure. Le plus courant, ce sont les œuvres qui reflètent l’idéologie d’un époque, d’un mouvement global de la société. La période classique hollywoodienne correspond au moment où triomphe le Capital et où l’Amérique pérennise sa domination sur le monde entier. Comme l’expressionnisme allemand naquit de cette période troublée que fut la République de Weimar, le néo-réalisme italien prend son essor dans une période de reconstruction , baigné par les idéaux démocrates-chrétiens.

Ensuite, nous avons le cas de la « fiction de gauche », des cinéastes, armés de leur idéologie, qui utilisent la caméra pour stigmatiser les dysfonctionnements d’un système et espérer des réformes. Enfin, nous trouverons les cinéastes qui adhèrent totalement à une idéologie et mettent leur art au service de celle-ci…

LE PREMIER DISCIPLE. Dans ce cas, ce sont des films de propagande…

LE MAÏTRE. Oui…D’une certaine manière, on peut employer ce terme. Le cuirassé Potemkine est une commande très officielle du gouvernement bolchevik passée à Eisenstein pour célébrer les 20 ans de la Révolution de 1905…

LE DEUXIEME DISCIPLE. Mais maître, n’y a-t-il pas une antinomie ontologique entre l’Art et la propagande ?

LE MAÏTRE. Bien sûr mais j’allais y venir en nuançant cette idée de « cinéma de propagande ». D’un côté, vous avez les tâcherons qu’un état (le plus généralement totalitaire) emploie comme simple exécutant d’œuvres destinées à édifier le peuple. Prenons le cas symbolique du film Le juif Suss. Sans même insister sur le caractère odieux de l’idéologie nazie qu’il véhicule, son abject antisémitisme ; c’est également un non-film, un navet sans la moindre ambition artistique. C’est le cas typique du pur film de propagande qui n’a d’autres fins que de propager ses miasmes nauséabonds. A l’opposé, nous avons des gens qui adhérent totalement à une idéologie mais qui cherchent à la mettre en scène, à trouver des moyens plastiques pour la chanter. C’est toute la différence qu’on peut faire entre un écrivain officiel lambda employé par le régime soviétique et Maïakovski…

LE PREMIER DISCIPLE. Eisenstein et sa théorie du « montage-attraction » est sans doute la figure la plus emblématique de ce cinéma partisan où la forme est omniprésente…

LE DEUXIEME DISCIPLE. La propagande est pourtant lourde. Eisenstein n’y va pas avec le dos de la cuiller pour stigmatiser les affreux officiers du Potemkine, l’horrible prêtre menteur, la cruauté de l’armée tsariste qui tire sans rechigner sur femmes et enfants…

LE MAÏTRE. Oui, notez qu’il est amusant de voir comment le cinéaste cherche à chaque instant à substituer une religion à une autre. Après s’être débarrassé du prêtre, la Révolution pourra avoir ses martyrs (le matelot tué lors de la première mutinerie, les femmes d’Odessa…) , ses longues processions de fidèles, ses mêmes idéaux (égalité, fraternité)…

LE PREMIER DISCIPLE . Mais Le cuirassé Potemkine n’est pas que ça, tout de même…

LE MAITRE. Bien sur que non ! c’est tout bonnement un chef-d’œuvre parce que Eisenstein déploie une mise en scène qui reste, 80 ans après, totalement époustouflante. Dès les premiers plans sur une mer démontée, prémisse des remous qui vont secouer le peuple, nous savons être devant un film entièrement « pensé », ou chaque cadre, chaque plan à une signification. Pas la peine d’épiloguer longuement sur l’œuvre d’un cinéaste qui a été disséquée en long et en large mais contentons nous, en guise d’exemple, de la scène avec le prêtre. Lorsque les matelots sont prêts à être fusillés, il apparaît en contre-plongée, personnage terrifiant qui nous écrase de toute sa morgue. Par la grâce du montage, Eisenstein associe le goupillon au sabre (classique !) mais là encore, la plus banale des idées donne lieu à une vision cinématographique géniale. Et lorsque la révolte aura triomphé, le prêtre ne sera alors plus filmé qu’en plongée, la caméra écrasant un personnage vaincu. On pourrait multiplier les exemples, s’esbaudir pendant des pages et des pages sur cet incroyable morceau de bravoure qu’est la célébrissime séquence des escaliers d’Odessa (avec le berceau du bébé qui dévale ces fameux escaliers). Tout est génial : l’échelle des plans, les angles de prise de vue, le montage…

LE PREMIER DISCIPLE. Y-a-t-il dans l’histoire du cinéma un autre moment où l’idéologie (même la plus douteuse) donne lieu à des expériences formelles révolutionnaires ?

LE MAÏTRE. Hum ! pas énormément mais il faudrait réfléchir plus longuement. Je citerais volontiers La marseillaise de Renoir tourné conjointement à l’arrivée euphorique du Front Populaire au pouvoir… Et puis, il y a Leni Riefenstahl mais je n’ai vu aucun de ses films …

LE DEUXIEME DISCIPLE. A ce propos, maître, feriez-vous une distinction entre ceux qui ont fait l’apologie du nazisme et ceux qui l’ont fait du communisme ?

LE MAÏTRE. J’avoue que je n’aime pas beaucoup cet amalgame très à la mode ces temps ci mais je n’entrerai pas dans ce débat puisqu’il n’y a pas lieu ici. En 1925, Eisenstein est certes aux ordres d’un Etat bureaucratique qui a confisqué la Révolution depuis un bon nombre d’années (en liquidant notamment les marins de Cronstadt et la Makhnovstchina en Ukraine). Néanmoins, Eisenstein ne fait pas ici l’apologie du gouvernement bolchevik mais cherche à inscrire la Révolution dans le mythe. La plupart des événements vus dans le film ne sont pas « historiques » mais leur intensité dramatique est telle que nous croyons voir un document d’époque. Il y a chez ce cinéaste un idéalisme total, certes un peu naïf, mais qu’il est difficile de condamner. Tandis que quelqu’un comme Riefenstahl, nonobstant la qualité de ses films, s’est d’emblée mis au service d’une idéologie atroce, vouée dès le départ aux massacres et à la mort.

LE PREMIER DISCIPLE. C’est également tout le paradoxe d’Eisenstein qui tourne Ivan le terrible à la gloire de Staline mais qui voit également son œuvre interdite par le même Staline. Comme quoi, un véritable artiste a toujours du mal avec la propagande toute bête…

LE MAÏTRE. Ce sera le mot de la fin pour cette fois.

A suivre…

Catégories : Critique

Label France

Chine : année zéro

Retour à l'accueil

Casaploum

02/02/2006 15:37

Tu n'as pas vu Soy Cuba ?Je m'en doutais. Cours à la FNAC, ou là où tu voudras et achète-le. Vas-y sans te poser de question : tu dois avoir ce film. Sinon c'est un crime de cinéphilie.Ah oui, je vais recopier le passage dont je t'ai parlé de Manuel Puig, tu iras le lire, si tu ne l'as déjà lu. (ah oui, à la FNAC ou ailleurs, profites-en pour réaliser aussi cet achat, tu ne le regretteras pas !)

Répondre

Dr Orlof

01/02/2006 19:08

>Casaploum, je n'ai pas vu "Soy Cuba", c'est pour cette raison que je n'en parle pas. <br /> Et c'est pour cette même raison que je me suis comporté comme un mufle et n'ai même pas répondu à Juliette : je n'ai pas vu non plus Le secret de Brokeback Mountain et j'avoue ne pas avoir tellement envie d'aller voir le film d'Ang Lee mais une amie m'a proposé d'y aller. Et comme je ne sais pas dire non aux filles, une note n'est pas inenvisageable. Merci en tout cas d'être venue par ici et n'hésite pas à nous parler de tes coups de coeur...

01/02/2006 14:00

L'idéologie au cinéma, intéressante perspective. Eisenstein et Riefenstal sont les exemples qui viennent spontanément à l'esprit ; ces deux auteurs prouvent, si besoin est, que l'arf ne se laisse pas réduire à de l'idéologie, qu'elle est un langage et que tous les cadres qu'on lui impose ( code Hays aussi) ne sont jamais de véritables carcans à l'expression visuelle.Ceci dit, je suis surpris que tu ne parles jamais de Soy Cuba mon cher Pierrot, un autre exemple de chef-d'oeuvre incontestable, fruit d'une commande passée par Cuba à l'URSS à la gloire de l'île précastriste et de son peuple. Le résultat, malgré cela, n'a pas été jugé suffisamment enchanteur et conforme à la réalité socialiste pour être diffusé. C'est l'un des plus beaux films de l'histoire du cinéma qu'il m'ait été donné de voir. La plus belle poésie filmée de tous les temps peut-être (et ces plans séquences ! mon Dieu mais comment s'y sont-ils pris ?).Sinon, j'ai lu dernièrement Le baiser de la femme araignée et un film nazi est décrit, juste après La Féline de Tourneur. Je vais faire un petit googlage. Non, je ne trouve pas le nom du film. En tout cas, il a l'air vraiment très bon. Si quelqu'un le connait, je suis preneur !D'ailleurs, je te conseille cette lecture si tu ne l'as lue Pierrot, car il y a justement un passage sur le rapport entre l'idéologie et l'arf qui t'intéresserait beaucoup et tout le livre est un régal (qui m'a donné envie de connaître Puig, malheureusement presque pas distribué en France).

dudesque

01/02/2006 11:30

mise a part Eisenstein l'autre cours que j'ai vu sur les films de propagande est assez edifiant, ce sont les films de la peridoe nazi de Leni Riefenstahl. Si evvidemment l'ideologie sous jacente est abject et tout et tout, j'ai ete impressionner par la maniere qu'elle a de tourné (qui n'est pas si je me rappel bien si proche de celle de Eisenstein). Sauf que Eisenstein on prend du plaisir a voir ses films ;p

ludo

31/01/2006 22:16

Merci pour vos précisions et reflexions et Pierrot, j'attends avec impatience tes impressions sur La ligne générale ! Encore, dans mon apréciation de ce film, je minimise volontairement (mais peut-étre à tort) sa portée idéologique et le scénario écrit par Staline himself, aussi parce j'estime ne pas avoir toutes les clefs historiques pour l'analyser avec suffisement de rigueur. Sans doute influencé par le fait de l'avoir étudié en cours de ciné, je l'envisageais dans le prolongement de recherches formelles du cinéastes (bien plus experimentales que dans Potemkine) dont l'usage du symbole et de la métaphore me parait en quelque sorte "obsoléte", là ou la même année un cineaste comme Dziga Vertov signe un Homme à la caméra que j'avais percu comme étant d'une trés grande modernité dans sa forme. C'est cet aspect qui m'émpéche d'éprouver pour ce film la même adhésion que pour Potemkine.

vincent

31/01/2006 20:17

A Ludo, je comprends bien vos réticences. J'arrive pour moi, à regarder l'oeuvre en tant que telle. Je parlais de Ford, j'aime ses films, y compris ceux avec la cavalerie, tout en étant absolument anti militariste. Bien vu le rapprochement avec Soy Cuba, film magnifique mais dont certains aspects "idéologiques" sont difficiles à avaler sans sourire aujourd'hui.Je crois quand même qu'il faut faire attention à l'époque et au contexte. Aujourd'hui, la faillite des régimes communisme et leurs dérives dictatoriales ou sanguinaires ne doivent pas faire oublier les régimes qu'ils ont remplaçé. La Ligne Générale rappelle ce qu'étaient les conditions de vie des paysans pauvres en Russie, comme Soy Cuba rappelle la brutalité des années de Battista.Après, ça reste du grand cinéma.

31/01/2006 18:58

Hé! hé! je vois que nous pourrons continuer le débat longuement puique je possède dans ma réserve de DVD "la ligne générale" (que je n'ai jamais vu) et "Alexandre Nevski" (que j'aime beaucoup). Je vous réserve mes impressions pour plus tard.<br /> >Stan, toi qui nous a offert une très belle note sur l'ami Pouget, as-tu été voir mon autre blog? connais-tu le grand Félix Fénéon? (désolé, ça n'a pas grand rapport avec le sujet!)<br /> Sinon, un petit conseil de lecture. Le meilleur livre sur la Révolution Russe, celui qu'il faut lire en priorité, c'est "la révolution inconnue" de Voline. (là encore, peu de rapport avec le cinéma).

pacsdecro

31/01/2006 18:03

Excellente note encore sur un cinéaste adulé de moi, notamment "Ivan le Terrible" que j'ai le bonheur de posséder en VHS et qui fait le malheur de la Cro, et "Alexandre Nevski" qui est un pur chef-d'oeuvre dont le langage intelligent est accessible à tous. a quand des cours de cinéma dans les écoles au même titre que des cours de français. C'est souvent la même intelligence de pensée et d'expression.

kazal

31/01/2006 16:08

Complètement d'accord avec toi Vincent super bien vu avec les raisin de la colère!Ludo, Staline à son arrivée au pouvoir à purger l'urss de tout les historiques de la révolution qui n'était pas dans son camp Trotsky et les gardes rouges .pour Eseinstein même si staline a du s'accommoder et s'est servi de l'idéal de pureté révolutionnaire vehiculé par Eisenstein l'oeuvre est à reste double tranchant ce qui face à un abrutie comme Staline est un exploit.Ivan le terrible est un héro national russe et staline comme tout les dictacteur bargeot du culte de sa personne à voulu que le peuple l'identifie à Ivan le terrible, Ivan le terrible un tzar pas très revolutionnaire tout ça c'est encore à double tranchant. Eseinstein a moi de chose a se reprocher que les frêres Lumière collaborateurs et amis de mussolini ou pour la littèrature à Louis ferdinand céline même si comme eux son oeuvre à atteint l'immortalité.En tout cas merci pour ce débat Eisensteinstan

31/01/2006 00:22

Je ne fais aucune reflexion sur l'ideologie qui sous-tend "La ligne Générale", pas plus que je réfute la sincérité et l'idéalisme d'Eisenstein mais les experimentations formelles d'Eisenstein trouvent pour moi avec ce film leur limites. Je peut voir ce film comme un document sur un courant cinématographique (c'est un classique des cours de cinéma) mais autant je m'incline devant la beauté de "Potemkine" et d'"Ivan le Terrible" (qui à l'instar d'un "Soy Cuba" déploient une puissance emotionnelle qui va au dela du simple discours), autant je suis incapable de voir "La ligne générale", comment dire... au premier degré.

30/01/2006 23:29

D'accord avec Stanislas, le cinéma c'est un auteur mais aussi un contexte. Avec son contexte et ses idées, Eiseinstein a fait des films magnifiques et La Ligne Générale est aussi un chef d'oeuvre. La séquence de l'écrémeuse, c'est de l'or cinématographique. Et le film n'a rien d'abérrant, il correspond à l'expression d'un idéal et, que je sache, sortir de la misère la paysannerie russe n'est pas plus stupide qu'autre chose. Il est intéressant de rapprocher ce film des Raisins de la Colère de Ford qui fait, quelques années plus tard, la propagande du New Deal de Roosvelt.Pour ce qui est d'Ivan le Terrible, le film est à double tranchant et Staline à l'époque à bien compris que c'était aussi une critique du pouvoir absolu.

30/01/2006 22:44

Super ton blog le dialogue digne d'un récit de platon sur socrate.Ne commençons pas à rentrer dans le chapitre de la propagande ludo parce que en matière de propagande berlin vichy et hollywood avant et toujours hollywood maintenant ont donné dans le genre et il faut voir avec quelle effroyable manque de talent .Super Orloff continue je te mets en lienstan

30/01/2006 22:18

Tu t'en sors bien avec "Potemkine", le bonhomme ayant quand même commis l'incroyable "Ligne Generale" l'un des plus aberrants films de propagande du monde. <br />

juliette

30/01/2006 22:01

Salut!Je viens de découvrir ton blog. Je m'attendais à tomber sur un blog de BD (j'étais sur celui de Boulet ), mais je l'ai trouvé très intéressant! ...Etre dans une salle de cinéma est une des choses que j'aime le plus dans la vie, et parler des films que j'ai vu (surtout ceux que j'ai vraiment aimé) également... Je sens donc que je vais revenir ici souvent lire tes critiques!....et je voulais te demander: as tu vu Le secret de Brokeback Mountain ? Si oui, qu'en as-tu pensé? Si non...Qu'est ce que tu attends? ;-)