Flic de choc

French connection (1971) de William Friedkin avec Gene Hackman, Fernando Rey

 

« Peter Yates et William Friedkin, ces deux artisans, ont en commun l’absence de style et d’avoir provoqué la surexcitation enthousiaste en glissant une longue cascade automobile dans des thrillers miteux (Bullit pour l’un, French connection pour l’autre). » Au risque de déplaire aux thuriféraires de l’auteur de l’exorciste auquel la cinémathèque française va prochainement rendre hommage (rires), je dois reconnaître que je me rangerais volontiers du côté de l’avis sévère de Manchette (ça faisait longtemps que je ne l’avais pas cité !) en ce qui concerne Friedkin. Les quelques films que j’ai pu voir de l’auteur ne m’ayant que peu emballé (c’est un euphémisme lorsque je songe à des navets comme Jade ou La nurse).

French connection, une de ses œuvres les plus renommées, ne m’a pas vraiment réconcilié avec le cinéaste. Plus qu’un film policier novateur, j’y ai vu un film assez tapageur annonçant d’une certaine manière le cinéma d’action contemporain où l’idée de mise en scène a laissé place à une surenchère d’effets spectaculaires et tape-à-l’œil. Mais venons-en à la trame du récit.

Nous y voyons Popeye (Gene Hackman, inquiétant et monolithique à souhait, irréprochable même si j’avoue le préférer dans des rôles plus subtils comme celui qu’il tient dans Conversation secrète, ce chef-d’œuvre de Coppola), un flic aux méthodes brutales traquer des trafiquants de drogue. Avec son co-équipier, il remonte jusqu’à une grosse filière française localisée à  Marseille…

Inspiré d’un fait divers, le film suit donc les pérégrinations de ce duo de flics de choc engagés pour démantibuler l’organisation criminelle.

Le style de Friedkin se veut brut de décoffrage : photo assez sale, montage nerveux ponctué par de nombreux faux-raccords, caméra portée à l’épaule pour donner un style reportage au film… Parti-pris qui aurait pu se révéler intéressant mais qui ne fonctionne que par alternance (plutôt rarement, en fait). Parce que lorsqu’il n’est pas dans la pure action, Friedkin se montre complètement plat, incapable de faire autre chose de la « réalité » qu’un décor vaguement sordide et pas très intéressant. J’admets qu’il y a deux ou trois scènes très réussies dans French connection , que ce soit le moment où Fernando Rey tente de semer Gene Hackman dans le métro par toute une série de subterfuges ou encore la fameuse séquence qui a fait la célébrité du film : celle où Popeye en voiture est lancé à la poursuite d’une rame de métro qui ne s’arrête désormais plus à chaque station. Dans cette scène, le découpage très « cut » et le montage parallèle de Friedkin font merveille et s’avèrent assez scotchant.

En tout, ça fait un quart d’heure de bonnes choses noyées au milieu d’une enquête qui m’intéresse à peu près autant que la hausse du cours du cuivre à la bourse de Tokyo !

Mais mon principal grief envers ce film n’est pas celui-là et concerne le cinéma de Friedkin dans son ensemble (mon intuition se fait de plus en plus prégnante). Une fois de plus, je trouve que le cinéaste manque d’ambiguïté.  Je crois avoir déjà cité l’exemple du médiocre Cruising où Al Pacino enquête sur des meurtres dans le milieu gay et sadomasochiste. Or l’homme qui infiltre ce milieu reste sans arrêt imperméable à ce qu’il voit, insensible aux gouffres qui s’ouvrent à ses pieds (l’inverse du beau film avec Clint Eastwood : la corde raide) Chez Friedkin, il y a le Mal absolu (songez à la figure du diable dans l’exorciste) et le Bien mais pas de « porosité » entre ces deux pôles. D’où le côté basique de ses mises en scène (le montage parallèle isole ici les Bons et les Méchants) et son adhésion sans condition à la cause du Bien, quelques soient les méthodes utilisées.

Pourtant, nous sommes un peu gêné d’être associé à ce flic antipathique et violent, plutôt primate et volontiers raciste. Lorsque Don Siegel filme l’inspecteur Harry, il ne nous fait pas avaler la couleuvre que son héros est tout blanc (au contraire). Dans French connection, jamais Friedkin ne remet en cause son flic et lui donne même raison contre sa hiérarchie qui voit d’un mauvais œil ses méthodes. 

Personnellement, ça me gêne et j’ai trouvé ce film assez déplaisant et, en tout cas, très surestimé …

Comments

[Hitchbrick]

Cher Cordialement ,
J' apprécie l' intention de ta démarche même si je trouve le ton de tes commentaires parfois pompeu et pédant.Tu es plus à l' aise dans l' éloquence et l'emphase que dans le fond et le contenu.C' était mon point de vue qui était sec et tranché et non ton pamphlet mais comme il semble que j' ai été aussi soporifique que toi je vais tenter ( quel gageure !)de t' extraire de ta léthargie.
Il me semble essentiel avant tout jugement péremptoire sur ce film de le replacer dans son contexte historique pour mieux en apprècier la valeur et la portée.J imagine qu' un quidam qui visionnerai de nos jours, Metropolis de Fritz Lang ou 2001 l' Odyssée de l' espace de Kubrick trouverai sans doute ces films dépassés et démodés.Mais si on les replace dans le contexte de l' époque ces deux monuments du cinema reprennent tout de suite leurs dimensions de film  précurseur. Au-delà de leurs caractères singuliers et novateurs ces deux films phares  ont exercé une influence considérable sur les générations de réalisateur qui ont suivis.
Quand a ta volonté de juger de la valeur d' un réalisateur en additionnant puérilement  ces bons et ces mauvais films me parait vaine pour ne pas dire inepte.Est ce que Cimino est meilleur que Demme est ce que Hitchcock est meilleur que clouzot???.
Difficile voir impossible de répondre sauf si on aime le pret a penser et les raccourcis.Serais tu le Rodney King de la critique ?Aujourd 'hui au menu  Pialat versus Ferreri ...Je sais qu' il existe une mouvance  chez  certains critiques (sourir) qui  ont la coquetterie ou parfois le mauvais gout de ressuscité un réalisateur maudis ou méconnue de l' époque mais il semble que tu manques d' argument.Petite précision contrairement a ce que tu affirmes le premier volet de la serie  dirty Harry produit par la warner n' a rien d' un budget de serie B contrairement a certaines de ses suites .Et si Siegel a longtemps réalisé des séries B ce n' est en aucun cas pour moi un critère ou non de qualité.Pour ma part le  film le plus marquant et abouti de Siegel est l' Evadé d' Alcatraz qui reste une bonne référencedu polar.( mais bon difficile de décliner des suites l' évadé 1 l'évadé 2 ) . De mon point de vue la pertinence du choix artistique ne doit pas nuire mais au contraire servir le résultat final.Le choix artistique d' un éclairage quasi expressionniste d' un cadrage soigné ,d'  une photo esthetisante pour ne pas dire léchée ne sert pas forcement l' histoire  voir même la dessert dans certains cas, quand à l'utilisation outrancière de la musique de lalo schiffrin ce ne sont plus des ficelles mais des gros cablesqui sont actionnés a chaque scènes de suspens cette lourde mécanique rend le déroulement de l' action trés prévisible.
Certe Dirty Harry est un film de bonne facture réalisé par un honnéte artisan mais c' est un film classique pour ne pas dire conventionnel très formaté qui ne présente aucun choix audacieux de mise en scene .La mise en scène de Siegel manque cruellement de fluidité voir certaines scènes découpées au hachoire ou il multiplie ostensiblement les prises de vue.J' ai bien sur eu droits a multe rediffusions de ce classique et même si je le regarde souvent avec plaisir d' un oeil amusé et indulgent je trouve qu'il souffre de nombreux détails qui sonnent faux (figurants et arrieres plans peu credible, tous les costumes semblent neufs tout juste sortis de leurs sacs ) ou encore plus grotesque le sang le plus rouge  fluorescent de l' histoire du cinema ( sans doute une sequelle du noir et blanc) même un ketchup avarié eut été plus crédible( seul je crois le Aguirre de Herzog a égalé cette prouesse)aussi beaucoup de stéréotype et de cliché qui frisent parfois la caricature  (et prètent souvent a sourir cf dialogue je ne sais si c'est l' empreinte de John milius réalisateur de l' inextinguible Conan le Barbare qui a d' ailleurs aussi collaboré à l' écriture d' Apocalypse Now comme quoi tout s' explique ...lol"Je sais a quoi tu  penses connard si j'ai tiré six balles ou cinq seulement. Avec tout ce bordel tu sais, je n' ai pas vraiement compté non plus. Mais c'est un Magnum 44 le calibre le plus puissant au monde qui te videra la tête de toute ta cervelle .Alors la seule question à te poser.Est ce que je tente ma chance ou non? Alors, fumier, c'est ton jour de chance aujourd'hui ?"Tellement fier de leur trouvaille qu' il nous resserve une deuxieme fois la tirade ,je te l' accorde ca transpire l' ambiguité tout ca MDR)bon j' abrège la liste car elle serait longue ....Tous ces éléments rendent la mise en scene omniprésente et nuisent au recit quand je regarde un film je veux oublier la mise  scene pour me laisser porter par l' histoire c 'est là ou reussi Friedkin et ou échoue Siegel. ca reste un divertissement assez basique qui sent le film de commande ayant fait recette mais qui ne m' a pas laissé de souvenir imperissable.
Et French connection dans tout ca ,je ne  chercherai pas ici à développer tous les arguments qui pourrait être avancés pour défendre ce film.Mais sache qu' il ne manque pas de qualité et que je garde à l' esprit mon impression du premier visionnage palpitant et saisissant de réalisme.On peut difficilement limité le talent de Friedkin a une certaine maestria dans les scènes d' action et encore moins réduire ce film a une ou deux scenes d' anthologie .C 'est un film noir tiré d' un fait réel,et donc très proche  du documentaire dans le style et dans cette volontée de réalisme il n' y a rien de tapageur tout y est dépouillé à commencer par l' éclairage quasi naturel, la musique est très discrète et n intervient que ponctuelement ,point de dialogue alambiqué ,ce renoncement aux artifices d' usage ,ce refus de la facilité a travers ces choix artistiques  sans concession ne font que renforcer l'aspect réaliste et brutal de l' histoire.Mais le résultat est là,et ca fonctionne parfaitement.De plus la distribution y est remarquable le duo roy Scheider et gene Hackman fonctionne a merveille.
Et puisque ta grande marotte semble être la quête d'ambiguité  et le vertige devant l' abîme ...( a mon avis tu dois être fan de Pause café avec V Jannot lol mais si ce n' est pas le cas... c' est une très grand série, vous devriez tenter de la voir)MDR L’ambiguïté pour reprendre tes termes dans le policier sauce  Friedkin explose véritablement dans ce film car la frontière séparant le flic du criminel est plus que ténue.Les portraits des personnages brossé par Friedkin n' ont rien de traditionnel c'est le moins qu' on puisse dire en effet  le flic endurcis qu' incarne Hackman relève plus de l' animal acharné, toujours focalisé sur sa proie dans cette traque.Et le comble c 'est qu ' il inspire plus la crainte que le malicieux baron du cartel marseillais. (gageons qu' être policier a cette époque est dans ce milieu n' avait rien d' une cinécure et que les méthodes expéditives et peu orthodoxes n' étaient pas exceptionnelles.Le souci du détail de Friedkin l'a poussé à s' entourer comme conseiller des deux protagonnistes de la véritable  histoire qui incarne d'ailleurs deux petits roles dans le film. Quand a l' excellente prestation de Gene Hackman sans rien soustraire a son talent  la direction d' acteur de Friedkin n'y est pas étrangère, puisque il a joué les catalyseurs, cristalisant les tensions pendant tout ce tournage( non sans un certain vice d' ailleurs). Et cette tension psychologique sous jacente QUI est presente pendant tout le film et même palpable dans certaines scenes (cf anecdoctes lors du  tournage du film) .
Et a contrario de dirty harry  dans cette histoire les personnages n' ont rien de lisse ni d' exceptionnel, Friedkin ne cède nullement au manichéisme car la réalité est bien plus complexe et plus subtil les flics (qui n 'on rien de deux supers flics ) ne sont pas tout bon et les bandits tout mauvais il renonce délibérement aux clichés et  standards hollywoodiens de l' époque.Le tableau des deux flics est complété par l' excellent Fernando Rey ( acteur fetiche de Bunuel) qui prète ces traits ,ca classe et ca bonhomie naturelle à ce personnage de cerveau des narcotrafiquants.Ce chef d' orchestre expérimenté et  habile manipulateur ne cesse  d' échapper jusqu' a la fin aux deux flics zélés qui sont quelques peu dépassés dans cette traque ou rien n' est facile et les obstacles nombreux...Dans ce film même la fin est surprennante et n' a rien de conventionnel puisque le cerveau  leur echappe une fois de plus.C' est clair l' enjeu du film était de prendre un parti pris artistique engagé et cette relecture du film policier a permis d' en renouveler le genre en lui  donnant de  nouveaux codes et un nouveau souffle .Tu deploires l' efficacité du style faussement brouillon et reportage du film mais c 'est ce choix radical qui fait toute la force et la pertinence de sa mise en scene trouver la meilleur adequation entre forme et fond sans jamais rien sacrifié au recit .Sur le plan formel rien a dire le pari est reussi ses choix de mise en scene sont les ressorts et le moteur  de  cette histoire a l' efficacité omnipresente.On pourrait déplorer le manque de psychologie des personnages mais ce n' est pas l' objet du film tout est dans l' immediateté aussi bien dans le calme des planques que dans la furie des poursuites et tout ca pour mieux nous faire vivre tel des temoins cette histoire vraie. Même si dirty harry et french connection sont deux films de meme genre les points communs  s' arrêtent là se sont deux exercices de style totalement différents puisque les chemins empruntés sont radicalement opposés l' un veut tendre vers l' archetype l' autre est un prototype qui a fait des emmules.
Au-delà même de ta position sur ce film ta critique était limitée et réductrice comme les qualificatifs que  tu as employé pour en parler et même très souvent a coté de la plaque.  Mais je me garderai bien de généraliser ce jugement a tes autres critiques puisque je ne les ai pas lues.Tu remarqueras que contrairement a toi je ne me suis pas contenté de balancer des titresde film pour éviter toute argumentation critique.
Cher docteur cuistre je vous salue !
CordialementFlorent  (critiqueur de critique )
NB:J' ai bien entendu vu tous les longs métrages de ce cher Francis Ford C du meilleur  au pire..Je crois que ce qu' il a offert de mieux au septieme art c' est son neveu et sa fille mais ca n' engage que moi(oh je plaisante bien sur).Et oui ce n' est qu' un film mais si tu te passionnes pour le cinema comme moi alors encore heureux que je puisse m' enthousiasmer ou  m' énerver a volonté pour un sujet  qui me passionne .gageons que je ne suis ni neurasthenique ni narcoleptique moi.(sourir)

[Vincent]

Après Chang Cheh, Friedkin. malgré le respect que je te porte ainsi qu'à JP Manchette, je pense que vous oubliez, d'un simple point de vue historique, l'importance que ces deux films ont eue dans l'évolution du polar. Si les poursuites automobiles ne nous impressionnent plus aujourd'hui, cela permet de mieux apprécier l'ensemble des films. Si Peter Yates n'est effectivement pas un cinéaste marquant, son film possède une véritable densitée, McQueen y est excellent et il suffit de le comparer avec Police sur la ville de Siegel pour relativiser (Harry ne vient que trois ans après et on peut parler longtemps de l'ambiguité d'Eastwood - ceci dit j'adore ce film).Pour Friedkin, si nous sommes d'accord sur sa dernière partie de carrière, sur le fait que ce type est un peu puant et que je n'ai pas digéré son tripatouillage de Rampage, je considère quand même qu'il a sa place dans la nouvelle génération qui s'est emparée de Hollywood au début des années 70, comme Coppola et Cie. J'ai revu French Connection il ya un a an en salle et je trouve que le film a bien vieillit, que son naturalisme et les prestations de Hackman et Scheider sont magnifiques. Contrairement à Harry, Doyle repose sur une base réelle et n'a donc pas vocation à devenir un archetype. Je trouve que son côté banal, ordinaire, peu sympathique est très bien montré dans les scènes qui ne semblent pas te passionner et aujourd'hui, c'est là que je trouve l'intérêt du film. Je ne pense pas que Friedkin manque d'ambiguité, du moins pas a cette époque, vois, si ce n'est fait, Sorcerer, Police fédérale Los Angeles. Je trouve que le Friedkin de cette époque est proche de Cimino, ils explorent le mal intérieur  (celui de l'Amérique) et non le mal absolu. Maintenant, Cimino est obligé de se taire et Friedkin... Ce n'est que mon opinion, mais je la partage.

[Dr Orlof]

Cher Florent;
L'ennui qu' a suscité chez vous ma note explique sans doute le fait que vous l'avez très mal lue car je n'arrive pas à voir en quoi elle s'avère "assassine". Le film de Friedkin me semble très démodé, plutôt tapageur (comme certains McTiernan d'ailleurs) et dépourvu de la moindre ambiguité mais j'ai également souligné que je trouvais certaines scènes réussies (celles qu'évoquent Ishmael) et je me range volontiers derrière l'opinion du Dr Devo pour reconnaître un certain sens du montage au cinéaste lors de ces scène.
De plus, malgré mon ton "sec et tranché", il me semble avoir tenté de développer les griefs que j'ai à formuler contre ce film et ne pas m^étre contenté de le qualifier de "pitoyable m... prétentieuse" comme vous le faites à propos d'"Apocalypse now". Le film de Coppola est bien entendu un chef d'oeuvre mais là n'est pas la question puisque je n'ai jamais évoqué ce film. Si j'ai cité le cinéaste, c'est juste en souvenir de l'excellente prestation de Gene Hackman dans "conversation secrète" (un très grand film, vous devriez tenter de le voir)
Quand à "Dirty Harry", je ne vois pas non plus le problème. C'est une bonne série B réalisée par un très estimable cinéaste, Don Siegel, largement supérieur au surestimé Friedkin (revoyez "les proies" ou "l'invasion des profanateurs de sépultures" et comparez ces films aux médiocres "Cruising" ou au ridicule "la nurse"). Dans "French connection", le cinéaste ne prend aucun recul vis à vis de son flic. Malgré ses méthodes abjectes, il est toujours du côté du Bien, du Vrai et de la Loi. C'est ce que j'appelle le manque d'ambiguité. Dans "Dirty Harry", Siegel nous oblige toujours à prendre une certaine distance vis à vis de son flic, à remettre en question ses méthodes. Les bonnes consciences de gauche de l'époque ont voulu y voir du fascisme parce que rien n'est souligné. Tant pis pour elle.
Mais tout cela n'est qu'un film et ne mérite pas qu'on s'énerve. Au contraire, je serais ravi de lire une bonne critique de votre part sur ce film lorsque vous ne vous contenterez plus d'un courageux anonymat et que vos lumières me permettront d'abandonner ce "prosélytisme verbeux" qui est le mien...
Cordialement

[Hitchbrick]

C 'est pitoyable ce prosélytisme verbeux ca y est les noms sont lachés l' inspecteur Harry rien que ca .. ( je souris doucement ) et encore pire  Coppola  oula mais c 'est du lourd ca Coppola .Lourd lourd c 'est surtout  tres gras et adipeux .Ca ne  m' etonne pas  cette inclination  pour Coppola je sens dans ta  critique la volonté du crapaud qui  gonfle qui gonfle.Oui gonflant en effet si ta critique assassine etait aussi palpitante que le film de Friedkin ca se saurrai d' ou ce parti pris sec et tranché .En te lisant je me suis autant fais suer qu' en regardant apocalypse Now cette pitoyable m.... prétentieuse a n'en pas douter la plus grande escrocerie du cinema...........( Very bad trip cette longue et penible remontée de rivière je regardais pêche et nature meme le retour au source  du saumon  après période de frai  etait plus passionante ) 
Et non french connection n' est pas un chef d' oeuvre mais c 'est un film de genre honnete ,simple  et efficace  qui alterne les temps forts et les temps faibles c 'est un tour de montagne russe qui transforme le spectateur en passager .Le rythme nerveux et saccadé du film  avec  ces accélérations et ces grands coup de frein garantissent une bonne poussée d' adrenaline a moins d' être blasé ( C 'est peut être la le problème).Pour moi le resultat est là il est probant et si 30 ans après sa sortie  il est toujours aussi efficace  c' est bien le signe qu' il a plutot bien vieillie.Je suis sur qu' un Mac Tiernan n' en veux pas du tout à Friedkin d' avoir fais ce film .Que tu le veuilles ou non après toutes ces années il n' en reste pas moins une référence un modèle du genre.( Quand a l' ambiguité de l'  inspecteur Harry je me gausse j' ai bien crue que c 'était de l' humour mais non tu  as raison pourquoi pas  celle de charles Bronson dans  un justicier dans la ville )MDR
Florent  de Sainté      (Critiqueur de critique)

[Ishmael]

le "Seven" de l'époque, et Friedkin le Fincher seventies... Friedkin ne remet pas en cause son flic peu aimable parce que ses films beignent dans une ambiguité dans laquelle il se roule parfois jusqu'avec beaucoup de complaisance: mais c'est ce qui donne une certaine aura et force à son cinéma (quand ça n'est pas pour faire des "Enfers du devoir"). Je trouve la dernière séquence absolument superbe personnellement: c'est pour ça que j'ai du mal à comprendre quand tu dis que c'est manichéen. C'est au contraire assez nihiliste et peu moral. Comme dans l'exorciste: certe affrontement bien/mal mais aussi plaisir sadique de son réal à disloquer le corps de Linda Blair, et dans la version originale, final on ne peut plus abrupt. Il y a une veine existencialiste des années 70 et Friedkin y appartient même si son coté surtapageur donne parfois envie de lui foutre des claques. Je suis très attaché à ce film car c'est vraiment un des thrillers de mon enfance. Oui le côté faussement réaliste est un peu artificiel aujourd'hui mais il y a une recherche d'énergie qui touche à défaut de convaincre complètement. La longue poursuite avec Marcel Bozuffi, le chat et la souris avec l'excellent Fernando Rey... j'adore!A noter que la suite de John Frankenheimer prends pas mal de contre partie de Friedkin et se trouve au finish tout aussi passionnante: ça te plaira peut-être plus si tu ne l'a pas vu Pierrot.

[Gérad de S.]

Oui JADE et son scénario stupide est vraiment un film superbe. j'aime bien traqué. en tout cas, on ne pas dire que ce mec, friedkin, ne sait pas monter (la scene de poursuite à trois à l'heure dans JADE).Et puis, il fait partie des deux ou trois cinéastes dont on se dit à chaque plan: la caméra est à l'endroit parfait. Je preferre Nicholas roeg par exemple, mais pour ça Friedkin c'est quasiment le meilleur... à mes yeux![De là à dire que TRAQUE est le meilleur.... Mouais!]Dr D

[Ludo]

Je crois que ce cher Devo aime bien Jade ! (c'est pas pour balancer hein... :D) et dans leur recent dossier Friedkin, les Cahiers auraient dit que c'est Traqué, son meilleur film !
Voila, sinon j'aimerais bien voir Police Férérale LA, à la réputation tellement flatteuse.
IL a a aussi beaucoup baissé dans mon estime quand il tripatouillé son Exorciste que cela dit, je n'aimais déja pas beaucoup dans sa version originelle.

[pacsdecro]

Les goûts et les couleurs....Je me souviens assez bien de ma première vision de French Connection et j'avais trouvé le film brillant.Maintenant, concernant ton parallèle avec l'Inspecteur Harry, je me souviens également qu'à l'époque la majorité des critiques traitaient le film de pamphlet fasciste. Comme quoi la vérité est toujours.... ailleurs.Par contre je suis d'accord pour affirmer que depuis une bonne quinzaine d'années Firedkin ne fait que de la merde. Et quand j'ai entendu qu'il y aurait hommage à l'oeuvre du bonhomme j'ai rigolé trente secondes.