Nouvelle chair (suite)

Scanners (1980) de David Cronenberg avec Jennifer O’Neill

 

Pour commencer, une petite anecdote sur ce film que raconte Serge Grünberg. Lorsqu’au début des années 90, on annonce à William Burroughs qu’une adaptation du festin nu va être mise en chantier par Cronenberg et qu’on lui rappelle que ce dernier est l’auteur de Scanners ; l’écrivain aurait répliqué : « Ah, Scanners ! La tête qui explose ! Bien ! »

Il est des films dont la destinée semble inexorablement liée à une scène mémorable. Comme on ne peut penser au Dernier tango à Paris sans la motte de beurre et à la dernière femme sans Gérard Depardieu se tranchant le sexe au couteau électrique ; on a un peu trop tendance à réduire Scanners à ce fameux moment où le mauvais Daryl Revok fait sauter la tête d’un de ses adversaires. Heureusement, le film vaut plus que ce simple morceau de bravoure horrifique…

Les « scanners » sont des individus possédant des facultés télépathiques leur permettant d’agir sur le psychisme d’autrui et de prendre en contrôle la volonté d’icelui. La firme industrielle CONSEC supervise un programme de recherche autour desdits scanners. Mais voilà que leurs plans sont contrecarrés par une organisation clandestine de scanners qui semblent vouloir imposer leur domination…Pour lutter contre ces dangereux concurrents, le Dr Ruth s’adjuge les services d’un « bon » scanner : Cameron Vale.

Si mon résumé n’est pas très clair, il ne doit pas effrayer : sur fonds de luttes intestines entre de grandes entreprises d’armements, Cronenberg s’inscrit dans le lignage d’un récit ultra classique de science-fiction (Grünberg signale très justement quelques références évidentes à Star Wars) se résumant à l’affrontement de deux groupes de scanners opposés : les gentils et les méchants. Cette caution manichéenne concédée au cinéma de genre (avec certains archétypes que Cronenberg adopte sans renâcler) ne doit cependant pas nous masquer le très grand intérêt de ce film parfaitement réussi. Scanners prolonge de manière assez magistrale l’expérience de the brood. Une fois de plus, le cinéaste met en scène une espèce humaine mutante, capable d’agir sur la chair par l’esprit. Les critiques de l’époque ont noté avec justesse que les mutations organiques ne venaient plus désormais d’un parasite extérieur (comme c’était le cas dans Frissons et Rage) mais du cerveau des individus. La « portée » de Samantha Eggar était une incarnation physique de ses pulsions les plus refoulées et les plus inavouables. Ici, les phénomènes se manifestent par la prise de contrôle des pensées d’autrui. Le plus intéressant, c’est que ce film se passe dans l’univers high-tech (pour l’époque) de l’informatique et Cronenberg pose ici quelques jalons assez visionnaires sur les rapports de l’homme et des nouvelles technologies (thématique qu’il poursuivra avec Vidéodrome et l’admirable eXistenZ). Le cinéaste fait l’analogie entre la conscience humaine et un programme informatique et filme, d’une certaine manière, les premiers « hackers » de l’histoire du cinéma ; ces scanners capables de prendre en main un programme appelé « homme » pour le modifier, voire le détruire.

Sous son air benoît de modeste film de genre, le cinéaste aborde sans y toucher (et sans discours idéologiques, bien entendu) un certains nombres de problèmes d’ordre économiques (la guerre intestine entre les gros complexes militaro-industriels) et éthiques (la science, à quel prix ?), posant déjà les questions qui agitent aujourd’hui les médias sur les modifications génétiques (vous verrez en regardant le film comment sont apparus les « scanners » !)

Films après films, Cronenberg annonce l’avènement d’une « nouvelle chair » et filme les mutations organiques de l’espèce humaine. De cette thématique se dégage la question de la liberté de l’individu. J’en reviens à Dead zone (décidément un très grand film) et à son héros capable de lire l’avenir au contact des mains qu’il serre. Ce « don » fait de lui un mutant et l’éloigne de ses proches (sa vie familiale se réduit à néant). D’un autre côté, il peut infléchir le cours des évènements et possède toujours, au cœur d’un déterminisme écrasant, une part de liberté. Dans Scanners, les créatures « mutantes » ont la capacité d’annihiler toute volonté chez leur adversaire. Leur esprit est d’une puissance inédite mais celle-ci ne s’exerce qu’au détriment de l’autre. D’une certaine manière, ils annoncent le règne de « l’homme machine » sur une espèce humaine privée de volonté.

N’est-ce pas ce que nous vivons actuellement, à l’heure où des centaines d’individus travaillant dans l’aviation se voient sacrifier pour complaire à quelques salopards contrôlant tout derrière les tableaux électroniques de la bourse ?

Comments

[Dr Orlof]

>Agoraphobe, Je reconnais que cette dernière phrase est totalement péremptoire mais je l'assume : d'une part parce qu'elle était là pour choquer, d'autre part parce qu'elle traduit aussi mes goûts qui se partagent entre les penseurs aux analyses minutieuses (Nietzsche,Debord, Baudrillard...) mais également les anars fin de sièce (Libertad, Zo d'Axa...), peu portés sur le blabla et tapant sans nuance à longueur de pages sur l'armée, la patrie, l'église, les partis...De plus, je trouvais que la réflexion qu'ouvre Scanners trouve des résonnances incroyablement contemporaines mais vous n'avez pas totalement tort : cela aurait mérité d'être développé et analysé plus en profondeur. Sincères remerciements pour les remarques que vous faites sur mes notes...
>Casaploum, je partage entièrement ton analyse du cinéma de Croneneberg. Comme toi, j'aime énormément Frissons (j'ai le souvenir d'un film apocalyptique mais très froid, presque métallique) et ce que tu disais de Chromosome 3 dans ton commentaire précédent est parfaitement juste. La grandeur du cinéaste, c'est de combiner une réflexion vraiment stimulante en l'intégrant dans un cinéma de genre captivant (c'est moins vrai aujourd'hui même si A history of violence peut être vu comme un grand western contemporain)

[Casaploum]

Nul n'est parfait en ce bas monde mon cher agoraphobe ! Tu aurais pu faire le rapprochement avec le temps de cerveau humain disponible Pierrot, mais bon c'est des chipoteries tout ça !Sur l'essentiel, Cronenberg est un maître du genre, un génie à ranger aux côtés de Tourneur, Argento et Bava. Son cinéma possède une unité incroyable, il n'a cessé de poursuivre son exploration de l'évolution de l'homme, qu'elle soit génétique, biologique, mécanique, etc. Et c'est en cela, notamment, que son oeuvre est passionnante (on est ici en pleine anticipation et dans la réflexion). Notamment, parce qu'ici la forme est aussi au service de l'oeuvre et que chaque film recèle des scènes incroyables, inoubliables. Avec très peu de moyens, mais une idée et une vision poursuivies jusqu'au bout, Cronenberg s'est hissé aux panthéons des cinéastes majeurs (c'est mon avis).

[Agoraphobe]

Mon message n'a que peu de rapport avec votre critique, c'est plutôt une remarque annexe.Je lis habituellement vos critiques avec grand plaisir, j'apprécie votre justesse dans l'expression, votre capacité d'analyse et votre capacité à prendre du recul sur l'oeuvre d'un cinéaste. Voilà pourquoi je suis d'autant plus étonné par la dernière phrase de votre critique. C'est grossier, péremptoire, on dirait un slogan sorti de la bouche d'un lycéen boutonneux, une image d'Epinal contemporaine. Je ne prends pas la défense des golden boys, pas plus que du libéralisme ou de l'ouverture des marchés, je ne nie pas les difficultés et la douleur des chômeurs, ma remarque n'a pas la moindre vocation idéologique.Je trouve seulement votre phrase incongrue dans un blog aussi intelligent.
Bien à vous,
Agoraphobe